РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 18 марта 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Кононова Анастасия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рычкова С.И., адвоката Силкина И.И., на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 17 февраля 2026 года, которым Рычков С.И. , привлекавшийся в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Рычков С.И. признан виновным в том, что 05 ноября 2025 года в 11 часов 03 мин. по адресу: г. Челябинск, Красноармейский район, 9 километр автодороги «Восточный обход города Челябинска» в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Тусон», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На данное постановление защитником Рычкова С.И. адвокатом Силкиным И.И. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Виновность Рычкова С.И. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как не были в полном объеме выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения и мировым судьей не дано им надлежащей оценки, не устранены противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей. По мнению защитника, сотрудниками умышленно в материалы дела не представлена видеозапись с патрульного автомобиля, на которой виден момент остановки транспортного средства, которым фактически управляла супруга Рычкова С.И., в связи с тем, что она совершила обгон в зоне действия знака «Обгон запрещён». Для всестороннего, объективного выяснения обстоятельств по настоящему делу мировым судьей также не истребована данная видеозапись.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рычков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Силкина И.И.
Защитник Силкин И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановлением мирового судьи от 17.02.2026.
На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Силкина И.И., исследовав документы, представленные в материалы административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
На основании абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что факт совершения Рычковым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 74 НА 297295 от 05.11.2025, составленном в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.11.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.11.2025, видеозаписью производства всех процессуальных действий с участием Рычкова С.И., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, действующим на момент совершения административного правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Рычков С.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п.7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.11.2025 Рычков С.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер - К, что подтверждается указанием им собственноручно слова «согласен» в соответствующей графе акта и исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано заявленное Рычковым С.И. согласие с результатами освидетельствования.
Составленные в отношении Рычкова С.И. процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Рычков С.И. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно поставил свои подписи. Факт разъяснения Рычкову С.И. инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается подписью водителя Рычкова С.И. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и сведениями видеозаписи фиксации выполнения должностным лицом процессуальных действий.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рычкову С.И. было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,346 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Рычкова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рычкова С.И. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рычкову С.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.
Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Рычкова С.И. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Имеющиеся на видеозаписи сведения о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными материалами дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушений порядка и методики проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о соблюдении требований КоАП РФ к фиксации проведенных действий в процессуальных документах и соблюдению процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Учитывая данную норму, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.10 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, проведенный посредством видеоконференц-связи, не может свидетельствовать о нарушении прав Рычкова С.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства совершенного Рычковым С.И. правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе показаниями инспекторов 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ УМВД России по Челябинской области Х.И.И.., Н.Н.Н., из которых следует, что ими был остановлен автомобиль, которым управлял Рычков С.И., при остановке транспортного средства было установлено, что из полости рта Рычкова С.И. имеется запах алкоголя, в связи с чем, Рычкову С.И. было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого Рычков С.И. согласился. Конфликтных ситуаций при составлении административных материалов между ними не возникало. Протокол задержания транспортного средства не составляли, передав автомобиль супруге Рычкова С.И. - Р.А.В.., имеющей право управления указанным автомобилем. Протокол в отношении супруги Рычкова С.И. - Р.А.В. за нарушение правил обгона ими не составлялся.
Положениями Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрено, в том числе визуальное обнаружение правонарушения.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Госавтоинспекции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.
Таким образом, показания инспекторов ДПС Госавтоинспекции не противоречат друг другу и обстоятельствам установления правонарушения, последовательны, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.
Оснований считать противоречивыми показания указанных свидетелей, приведённые в обжалуемом постановлении мирового судьи об обстоятельствах управления Рычковым С.И. автомобилем марки «Хендай Тусон», г/н № с признаками опьянения, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также со сведениями исследованной видеозаписи, на которой зафиксировано как Рычков С.И. подтверждает свое управление указанным автомобилем. В соответствии с их показаниями, супруга Рычкова С.И. Р.А.В. в момент остановки транспортного средства находилась на переднем пассажирском сидении, вышла из салона автомобиля в момент передачи транспортного средства в её управление. При наличии на участке дороги в их направлении знака «Обгон запрещен» правонарушения со стороны Р.А.В. не имелось, в отношении неё административные материалы не составлялись. Сведений о наличии какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела у Х.И.И.., Н.Н.Н. не установлено и суду не представлено. Факт того, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, об этом не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела, их действия были обусловлены служебной деятельностью, связанной с необходимостью выполнения своих должностных обязанностей в области безопасности дорожного движения, ранее они не знакомы.
Необходимости в повторном допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС Х.И.И.., Н.Н.Н., суд не усматривает, поскольку последние были допрошены по обстоятельствам дела в судебном заседании и их показания изложены в обжалуемом постановлении в полном объёме.
Несогласие Рычкова С.И. и его защитника с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. Указанные заявителем в своих письменных объяснениях, представленных мировому судье, доводы, не влияют на выводы о доказанности виновности Рычкова С.И. в совершении данного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Мировым судьей обоснованно показания свидетелей Р.А.В.., Б.А.Н., а также письменные показания Рычкова С.И. не приняты за основу при принятии решения, поскольку они противоречат протоколу об административном правонарушении, исследованной видеозаписи регистратора служебного автомобиля, показаниям сотрудников Госавтоинспекции, допрошенных в качестве свидетелей и иным материалам дела.
При таких обстоятельствах суд оценивает доводы жалобы как преследующие цель избежать ответственности за совершенное Рычковым С.И. правонарушение, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, указывающих на какие-либо нарушения сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении Рычкова С.И., которые выполнили свои должностные обязанности в полном соответствии с требованиями закона и иных нормативных документов.
Несогласие Рычкова С.И. и его защитника Силкина И.И. с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. Указанные в жалобе доводы не влияют на выводы о доказанности виновности Рычкова С.И. в совершении данного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Рычков С.И. не управлял транспортным средством в момент его задержания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует обратное.
Видеозапись регистратора служебного автомобиля, на которой зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит доказательств нарушения указанных процедур.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи момента остановки транспортного средства марки «Хендай Тусон», г/н № не влияет на правильность выводов мирового судьи о совершении Рычковым С.И. вмененного ему административного правонарушения. В момент разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Рычкова С.И. последний подтвердил употребление алкоголя накануне и управление данным автомобилем, что зафиксировано на видеозаписи регистратора автомобиля.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была запрошена видеозапись патрульного автомобиля, на которой мог быть зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением Р.А.В. в связи с совершением ею обгона в зоне действия запрещающего знака, суд оценивает как преследующие цель избежать ответственности за совершенное Рычковым С.И. правонарушение, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, указывающих на нарушение Правил дорожного движения как Р.А.В.., так и сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении Р.А.В. и Рычкова С.И., которые выполнили свои должностные обязанности в полном соответствии с требованиями закона и иных нормативных документов.
Порядок проведения освидетельствования водителя Рычкова С.И. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. В отношении Рычкова С.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС Госавтоинспекции с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у Рычкова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Рычков С.И. согласился, о чём собственноручно внес запись в акт освидетельствования.
Содержание составленных в отношении Рычкова С.И. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Рычков С.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Рычков С.И. факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривал. Изложенные в жалобе версии возникли только в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые были проверены и отклонены, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства в целом соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.
Факт управления Рычковым С.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
В связи с этим инспекторами ДПС было законно предъявлено требование к Рычкову С.И., как к водителю транспортного средства, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Рычковым С.И. процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Исследование в судебном заседании дополнительно запрошенной в Управлении Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области видеозаписи со штатного видеорегистратора служебного автомобиля, не содержит доказательств того, что за рулем автомобиля находилась Р.А.В. В ходе беседы с сотрудником Госавтоинспекции в салоне служебного автомобиля Р.А.В.. поясняла, что изначально автомобилем управляла она, но далее передала управление транспортным средством супругу Рычкову С.И., после чего их остановили. Рычков С.И. также при беседе с инспектором ДПС подтвердил факт управления им транспортным средством в момент его остановки. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы защитника.
При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рычкова С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Рычкова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Рычкова С.И. в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычкова С.И., оставить без изменения, жалобу защитника Силкина И.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.
Судья А.В. Кононова