РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 19 мая 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу защитника Харченко В.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» П.В.С. № от 09 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьменко М.А., установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» П.В.С. № от 09.03.2026 Кузьменко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Харченко обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой частью и статьей КоАП установлена административная ответственность за совершение вмененного Кузьменко административного правонарушения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, существо правонарушения, указанного в протоколе, не образует нарушение водителем п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку данные требования не применяются напрямую к ситуации встречного движения автомобилей, а регулируют дистанцию до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала в рамках одного направления движения. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не образуется. Также указывает, что объяснения Кузьменко, отобранные инспектором сразу после ДТП, получены в условиях травматического шока, черепно-мозговой травмы и выраженного болевого синдрома, что исключает возможность их использования как достоверного доказательства. Аналогичная позиция и относительно схемы места совершения административного правонарушения. Кузьменко, находясь в травматическом шоке 1 степени, не мог достоверно помнить момент удара, положение автомобиля и свою траекторию. Формально имеющаяся подпись Кузьменко о согласии со схемой места ДТП, фактически получена в состоянии боли, под давлением ситуации и без реальной способности проверить внесенные в схему данные. При этом, по мнению подателя жалобы, инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Поликарповым нарушены требования Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 и схема содержит явные неточности и противоречия, что не позволяет установить ни точное место столкновения, ни взаимное расположение транспортных средств, ни границы полос движения. Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о смещенном характере столкновения и не соответствует схеме ДТП. Также указывает на неверное указание данных о понятых, присутствующих при составлении схемы места ДТП. Помимо этого защитник полагает, что обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части определения, противоречат обстоятельствам, вмененного Кузьменко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть должностное лиц, возбудив административное расследование по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не завершив его, не установив степень вреда здоровью, не определив механизм ДТП, незаконно изменило квалификацию на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ без проведения надлежащего расследования. Считает, что вывод должностного лица о виновности Кузьменко основан на предположении, что прямо запрещено ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьменко на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его защитника.
Защитник Харченко при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, полагал, что выводы должностного лица построены исключительно на предположениях, в деле отсутствуют достоверная схема ДТП, подтвержденное место столкновения транспортных средств, единое время ДТП, установленный механизм столкновения, автотехническая экспертиза, объективные доказательства выезда Кузьменко на полосу встречного движения и допустимые доказательства виновности его доверителя. Настаивал на том, что все неустранимые сомнения в виновности лица в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузьменко состава вмененного административного правонарушения.
Второй участник ДТП Соколов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В п. 1.5 Правил дорожного движения указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 08.03.2026 в 22 час. 46 мин. на 254 км + 500 м автодороги «Екатеринбург – Шадринск – Курган» водитель Кузьменко, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося во встречном направлении автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
По факту выявленного нарушения в отношении Кузьменко по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а поскольку Кузьменко не был согласен с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, то в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2026, рапортом должностного лица, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Кузьменко, схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место удара и расположение транспортных средств, с которой согласился водитель Кузьменко, удостоверив подписью правильность изложенных сведений, фотографиями, а также иными доказательствами по делу.
В письменных объяснениях, отобранных инспектором ДПС, Кузьменко указывает, что он проживает в г. Челябинске и 08.03.2026 он вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми выехал домой из г. Тюмени на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Проехав с. Юлдус, он двигался в сторону г. Шадринска со скоростью около 90 км/ч. В это время шел снег, видимость была плохой. В районе 254 км автодороги «Екатеринбург – Шадринск – Курган» стояли две особи дикого животного «Сибирская косуля». Во избежание наезда на животных он повернул руль левее в сторону полосы встречного движения, а затем повернул вправо, чтобы вернуться на ранее занимаемую полосу. В этот момент почувствовал резкий удар, автомобиль развернуло, и он услышал крик и плач своих детей, почувствовал боль в левой ноге, которая, по его мнению, была зажата дверью. После ДТП он вместе с семьей был госпитализирован в медицинское учреждение. Считает, что в ДТП виноват он вместе с водителем автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак №, поскольку с противоположной стороны тоже стояла косуля, и возможно второй водитель также объезжал её.
Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,8 м, место столкновения указано в 3,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, стоит на совей полосе в направлении обратном его движению, автомобиль Лада Нива, государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части и обочины.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» П.В.С. пояснял, что он совместно с инспектором К. выезжал на место ДТП. Водитель С. был в бессознательном состоянии, его сразу увезли в больницу, объяснения у него не отбирали. Водитель Кузьменко сообщил, что его зажало, и он не может выйти из автомобиля. Он был в сознании, нормально всё пояснял, сказал, что на дорогу справа налево выбежала косуля, которую он стал объезжать, после чего произошел удар. Объяснения с него отобраны на следующий день в больнице в присутствии его супруги. Там же ему была представлена схема места ДТП, с которой он согласился, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Также указал, что погодные условия были плохие, мело, видимость не более 50 м, дорожной разметки не было видно. Искусственное освещение на данном участке дороги отсутствует. Исходя из повреждений транспортных средств, был сделан вывод, что столкновение произошло из-за несоблюдения бокового интервала.
Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснял, что работает мастером по обслуживанию дороги в ООО «Интекс» и 08.03.2026 выезжал на место ДТП. Водителей он не видел, их состояние ему не известно. Погодные условия были плохими – был сильный ветер, дорогу переметало снегом с полей, видимость была низкой. Искусственного освещения на данном участке дороги нет. Дорожной разметки и знаков он не видел. Как инспекторы ДПС проводили замеры, он не видел, при составлении схемы места ДТП не присутствовал. В патрульном автомобиле он подписал схему и протокол осмотра места происшествия, их содержание не читал. Также свидетель указал, что на 254 км + 500 м автодороги «Екатеринбург – Шадринск – Курган» ширина проезжей части составляет примерно 6,6 м без учета обочины. В зимний период ширина обочины составляет около 1,5 м.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждают факт несоблюдения Кузьменко необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, до движущегося во встречном направлении транспортного средства, что сделало невозможным избежать дорожно-транспортного происшествия, следовательно, нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, с выводами которого следует согласиться, пришло к обоснованному выводу о нарушении Кузьменко п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.
Действия Кузьменко верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Неустранимых сомнений в виновности Кузьменко в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от 09.03.2026 не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какой частью и статьей КоАП установлена административная ответственность за совершение вмененного Кузьменко административного правонарушения, не является безусловным основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении № от 09.03.2026 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, протокол является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы защитника о том, что положения п. 9.10 Правил дорожного движения не применяются напрямую к ситуации встречного разъезда, а регулируют лишь дистанцию до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала в рамках одного направления движения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.
Следовательно, сохранение контроля за движением по своей полосе движения, с учетом требований п. 9.10 Правил дорожного движения позволило бы Кузьменко избежать столкновения с автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак №, движущимся ему на встречу.
Доводы защитника о недопустимости использования объяснений Кузьменко, полученных в условиях травматического шока, черепно-мозговой травмы и выраженного болевого синдрома, в качестве достоверных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, при рассмотрении данного дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Поликарпов, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил обстоятельства отбора письменных объяснений у Кузьменко 09.03.2026, и с учетом содержания объяснений Кузьменко обоснованно сделан вывод о допустимости его объяснений от указанной даты, как доказательства, подтверждающего в совокупности с иными представленными в дело доказательствами совершение Кузьменко вменяемого правонарушения.
Нахождение Кузьменко в медицинском учреждении не свидетельствует о его тяжелом состоянии, при котором он не воспринимал происходящее, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В объяснении инспектору ДПС Кузьменко подробно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии и при этом не ссылался на свое тяжелое болезненное состояние. Данные им показания свидетельствуют, что он не находился в посттравматическом шоке, реально воспринимал происходящее, отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить.
Ссылка заявителя на то, что объяснения супруги Кузьменко написаны «под копирку», не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии друг другу объяснений, которые данные лица давали относительно известных им обстоятельств.
Утверждение заявителя, о том, что схема ДТП содержит существенные противоречия и не позволяет установить ни точное место столкновения, ни взаимное расположение транспортных средств, ни границ полос движения, и в связи с этим не может использоваться как допустимое и достоверное доказательство по делу подлежит отклонению.
Место совершения правонарушения – 254 км + 500 м автодороги «Шадринск – Екатеринбург – Курган», установлено достоверно на основании совокупности представленных в дело доказательств.
Из представленной в дело схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также фотографий с места ДТП, усматривается, что на указанном участке дороги имеется по одной полосе для движения в каждом направлении.
Составленная должностным лицом схема места правонарушения, представленная в дело, отражает характер маневра автомобиля под управлением Кузьменко, указывает на то, что им совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; при этом в схеме также отражено направление движения автомобиля – от г. Курган в направлении г. Шадринска, и указано на наличие на противоположной стороне дороги километрового знака 254 км, что, с учетом данных, приведенных в дислокации дорожных знаков и разметки, позволяет точно установить место совершения правонарушения.
Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, подписана указанными лицами и Кузьменко, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не усматривается.
При этом Кузьменко возражений по содержанию схемы не сделал, схему места совершения правонарушения он подписал без замечаний, а повода полагать, что Кузьменко действовал под влиянием заблуждения или не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, не понимал последствий своих действий, не имеется.
Отсутствие на схеме следов торможения транспортных средств, расположения поврежденных деталей и осколков, осыпи грязи не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим, и, с учетом иной имеющейся в деле совокупности доказательств, также не свидетельствует о недоказанности вины Кузьменко в совершении административного правонарушения.
При этом, как следует из пояснений должностного лица, допрошенного в ходе рассмотрения дела, зафиксировать расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи было невозможно по причине неблагоприятных погодных условий.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8,8 м, соответственно ширина полосы в каждом направлении составляет 4,4 м. Место столкновения обозначено на расстоянии 3,4 м от края правой обочины по ходу движения автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак №, то есть на его полосе движения.
Согласно представленной ФКУ Упрдор «Южный Урал» схемы организации дорожного движения на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ширина проезжей части составляет 6,6 м, имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении шириной по 3,3 м с разделением дорожной разметкой 1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения.
Отличие в фактической ширине проезжей части дороги, отраженной на схеме, от данных схемы организации дорожного движения, на приведенные в постановлении выводы о виновности Кузьменко в совершении правонарушения не влияют, поскольку схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события.
По своему содержанию схема соотносится с иными материалами дела и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, она согласуется с иными доказательствами, в том числе с дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетелей.
Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении (22 час. 46 мин.), не совпадает со временем сообщения о ДТП в дежурную часть (22 час. 42 мин.), не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену постановления, поскольку не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства.
Доводы жалобы на нарушение вторым участником ДТП Соколовым требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении Кузьменко к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кузьменко в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Возможность уплаты административного штрафа в размере 75% от суммы назначенного Кузьменко разъяснена, такая возможность у него имеется.
Предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, а также иное толкование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» П.В.С. № от 09 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьменко М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Харченко В.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева