РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием заявителя Либермана А.И., его защитника Агзамова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Либермана А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, по его жалобе на постановление начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от 17 февраля 2026 года №, которым Либерман А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от 17 февраля 2026 года № Либерман А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Не согласившись с указанным постановлением, Либерман А.И. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с наличием в его действиях крайней необходимости.
В обоснование жалобы указал, что причиной повреждения опоры освещения явились виновные действия О., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственная регистрационный знак № регион, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», двигавшемуся прямо во встречном направлении. Во избежание столкновения и, не имея технической возможности остановить автомобиль путем экстренного торможения, он (Либерман А.И.) вынужден был увести свой автомобиль вправо, что привело к столкновению с опорой дорожного освещения и ее повреждению. При этом О. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Либерманом А.И. в обоснование жалобы указано, что уходя от столкновения, он действовал в состоянии крайней необходимости, пытался избежать более тяжелых последствий от лобового столкновения с автомобилем под управлением О.
Считает, что выводы начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский о безусловной доказанности его вины сделаны без должного выяснения обстоятельств, указанных в ст. 26.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Либерман А.И. и его защитник Агзамов А.Д. поддержали, просили отменить постановление начальника Госавтоинспекции.
Вместе с тем Либерман А.И. в суде дополнительно показал, что перед ним двигалось транспортное средство, которое О. пропустил на перекрестке, однако последний, скорее всего замешкался, в связи с чем не пропустил его автомобиль.
Начальник Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустин И.А., инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Я., составившая протокол об административном правонарушении, второй участник дорожно-транспортного происшествия О., уведомленные надлежащим образом о дате и времени заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Либерман А.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения повредил техническое средство организации дорожного движения в виде опоры освещения, предназначенной для освещения дороги, в результате чего создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Я. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Либермана А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела и административным материалом, в том числе фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями Либермана А.И., О. и Н., а также иными доказательствами по делу.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан вывод о виновности Либермана А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о несостоятельности доводов Либермана А.И. о совершении своих действий в состоянии крайней необходимости. Оснований для применения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Каких-либо объективных причин для устранения иной угрозы путем повреждения опоры освещения дороги, не имелось, что в том числе подтверждается имеющейся в материалах фотографией и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Либерман А.И. имел возможность совершить иные маневры, чтобы избежать столкновение, в том числе повернуть влево по ходу движения своего автомобиля либо проехать рядом с опорой освещения. Вопреки доводам жалобы основания для прекращения производства по делу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает наезд на препятствие.
Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вместе с тем вынесенное в отношении Либермана А.И. постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Либерман А.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, повредил техническое средство организации дорожного движения в виде опоры освещения, предназначенной для освещения дороги, в результате чего создал опасность для движения других участников дорожного движения.
Таким образом, в указанном протоколе отражено описание события административного правонарушения, вмененного Либерману А.И.
Объективная сторона по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за различные действия и последствия со стороны правонарушителя, а именно:
- за повреждение дорог,
- за повреждение железнодорожных переездов,
- за повреждение других дорожных сооружений,
- за повреждение технических средств организации дорожного движения.
При этом в результате указанных повреждений должна существовать угроза безопасности дорожного движения.
Также объективная сторона по указанному административному правонарушению предусмотрена за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Однако в обжалуемом постановлении начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. полностью указана диспозиция ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Либерман А.И. признан виновным в совершении также иных действий, которые ему при составлении протокола об административном правонарушении не вменялись и вина, в совершении которых ничем из материалов дела не подтверждается. При этом описание объективной стороны действий, которое указано в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении отсутствует, а именно не указано, что именно повредил Либерман А.И. из элементов, связанных с дорожным движением, в связи с чем угроза безопасности дорожного движения.
В этой связи постановление начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от 17 февраля 2026 года нельзя признать соответствующим требования ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем постановление начальника Госавтоинспекции подлежит отмене.
Вместе с тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу, для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Либермана А.И. утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 20 июля 2023 года № 4-АД23-12-К1.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от 17 февраля 2026 года № о привлечении Либермана А. И. к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков