РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола помощником судьи Киселевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Балыбердина Д.О., действующего в интересах Вершинина Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26 января 2026 года, которым Вершинин Е. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26 января 2026 года Вершинин Е.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Балыбердин Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить.
В своей жалобе защитник указал, что указанное выше постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным. Обратил внимание, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Непосредственно сам Вершинин Е.А., его защитник Балыбердин Д.О., и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор Госавтоинспекции А., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о том, что Вершинин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом об отстранении Вершинина Е.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №); рапортом инспектора Госавтоинспекции А. (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, задержан Вершинин Е.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения. Вершинин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), оно проведено с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом в выдыхаемом Вершинином Е.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенному к акту (л.д. №). С результатами освидетельствования Вершинин Е.А. был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.
Отстранение от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вершинина Е.А., проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно составленных документов Вершинин Е.А. не выразил.
Процедура освидетельствования в отношении него проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Вершинина Е.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.
При этом мировым судьей верно дана оценка месту совершения административного правонарушения у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, а не у <адрес>, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Все процессуальные документы, составленные в присутствии Вершинина Е.А., ему предъявлялись для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по неверному указанию места совершения административного правонарушения.
Содержание составленных в отношении Вершинина Е.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствия своих действий, не имеется.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все обстоятельства. Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Вершинина Е.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц – инспекторов Госавтоинспекции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.
Таким образом, факт управления Вершининым Е.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола вручена Вершинину Е.А.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к верному выводу о совершении Вершининым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо сомнения о виновности лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Постановление о привлечении Вершинина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Вершинину Е.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26 января 2026 года о привлечении Вершинина Е. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Балыбердина Д.О. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Перевощиков