РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Балыбердина Д.О., действующего в интересах Аюпова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аюпов А. О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Не согласившись с указанным решением, защитник Балыбердин Д.О. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы защитник указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным. Также указал, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обратил внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Законом, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Аюпов А.В. и его защитник Балыбердин Д.О., а также инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» Корытов М.М., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, от должностного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно под. «б» п. 8 «б» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 по адресу: <адрес> Аюпов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Аюпова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на доказательства, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Основанием для направления водителя Аюпова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Мировым судьей на основании имеющихся документов, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) установлен факт отказа Аюпова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из п. 13.1 указанного акта следует, что Аюпов А.В. многократно допустил фальсификацию выдоха (более 3-х раз).
Порядок направления Аюпова А.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Аюповым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6) отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления на освидетельствование на состояние опьянения, сведения о понятых. При этом Аюпов А.В. в указанном протоколе собственноручно указал, что согласен на медицинское освидетельствование.
Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7) оно проведено с использованием технического средства измерения алкотектор «pro-100 touch», заводской номер прибора 030902. При этом в выдыхаемом Аюповым А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,801 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенному к акту (л.д. 6). С результатами освидетельствования Аюпов А.В. не был согласен, что указал собственноручно в данном акте.
Отстранение от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства Аюпова А.В., проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний относительно составленных документов Аюпов А.В. не выразил.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан (л.д. 3); в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Аюпову А.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении, вопреки его позиции, вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью.
Кроме того, вина Аюпова А.В. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей также на основании рапорта инспектора Госавтоинспекции Корытова М.М., показаний указанного должностного лица и показаний врача Сизова Е.В., которые они дали в зале мирового суда, что Аюпов А.В. многократно фальсифицировал выдох при проведении медицинского освидетельствования. Указанные сведения подтверждаются чекам прибора алкотектора (л.д. 126), в соответствии с которыми Аюповым А.В. при прохождении освидетельствования четыре раза прерван выдох.
Все процессуальные документы предъявлялись Аюпову А.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование и её проведения, если таковые имелись. Однако каких-либо замечаний он не имел.
Содержание составленных в отношении Аюпова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Основания не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой, представленных в материалах дела доказательств, отсутствуют.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица - инспектора Госавтоинспекции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам как защитника, так и Аюпова А.В., в том числе, что последний не управлял транспортным средством, дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Постановление о привлечении Аюпова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аюпова А. О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Балыбердина Д.О. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Перевощиков