РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Максимовой Т.А. – адвоката Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Максимовой Т. А. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Ч. от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за то, что она, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение.
Не согласившись с данным постановлением, Максимова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой она выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанность ее вины, поскольку при полном соблюдении ею ПДД РФ она не смогла затормозить в связи с наличием наледи на дорожном покрытии.
В судебном заседании защитник – адвокат Кузнецова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила признать незаконным постановление должностного лица о привлечении Максимовой Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и отменить его, поскольку Максимова Т.А. соблюдала скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Полагала, что столкновение транспортных средств произошло из-за ненадлежащего содержания дороги, за которое отвечает МКУ НГО «<данные изъяты>», ввиду наличия снега и наледи на дорожном покрытии. Обратила внимание, что на данном участке дороги в то же время произошло еще одно ДТП. Указала на отсутствие в действиях Максимовой Т.А. нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ, в подтверждение представив видеозапись события ДТП. Также считала необходимым проведение по делу автотехнической экспертизы для определения у Максимовой Т.А. реальной возможности своевременно затормозить.
Максимова Т.А., второй участник ДТП – М., инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Ч., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили, судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав мнение защитника, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, исследовав представленные в суд дополнительные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено должностным лицом Госавтоинспекции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Максимова Т.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и допустила столкновение с ним.
В связи с выявлением данного факта в отношении Максимовой Т.А. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.
Поскольку Максимова Т.А. оспаривала событие административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщено ранее вынесенное постановление.
Оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства Максимовой Т.А. у должностного лица Госавтоинспекции не имелось, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.
При этом, согласно материалам дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Максимова Т.А. указала, что процессуальные права и обязанности ей не разъяснялись.
Вместе с тем, из представленных административным органом подлинников постановления и протокола об административном правонарушении, копии которых согласно подписи Максимовой Т.А. ею получены, усматривается, что на их оборотной стороне содержится выдержка из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности приведен полный текст части 1 статьи 25.1 данного Кодекса, текст части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статей 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 и 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, Максимова Т.А. была ознакомлена с процессуальными правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, а внесение фразы о том, что процессуальные права и обязанности ей не разъяснялись - судьей расценивается как действие, произведенное с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой оператора ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Максимовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступило сообщение о произошедшем ДТП между транспортными средствами: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; рапортом инженера-электроника ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области М. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в журнале учета информации, поступившей в ДЧ от Максимовой Т.А. на действия сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, связанные с привлечением ее к административной ответственности, в связи с ее участием в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>; рапортом начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП между транспортными средствами: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Максимовой Т.А.; и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, месте столкновения и расположении транспортных средств; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; фотоснимками с места ДТП и видеозаписью с регистратора автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Максимовой Т.А., представленной в судебном заседании защитником; а также иными материалами дела.
Данные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, каких-либо обстоятельств, порочащих названные документы как доказательства, судьей не установлено.
Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Максимовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего в отношении Максимовой Т.А. постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении - не имеется.
Отрицание своей вины Максимовой Т.А. в совершении данного административного правонарушения, свидетельствует об избранной ею защитной линии поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Вопреки мнению заявителя и защитника, событие и состав административного правонарушения в действиях Максимовой Т.А. установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ, из которых следует, что требования п. 9.10 ПДД РФ Максимовой Т.А. выполнены не были, поскольку ею не была выбрана безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, позволяющая избежать столкновения. Поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.
При этом, доводы о наличии снега и наледи на дорожном покрытии, о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы для определения у Максимовой Т.А. реальной возможности своевременно затормозить - судьей отклоняются, в связи с наличием, в том числе, на основании исследования и оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ видеозаписи события нарушения, подтверждающей, что Максимова Т.А. имела возможность выполнить требования Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. При этом, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что каких-либо попыток заблаговременно остановить автомобиль, либо принять иные меры, исключающие столкновение транспортных средств, Максимовой Т.А. предприняты не были.
Кроме того, в данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Максимовой Т.А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Доказательств того, что возникшая опасность не могла быть устранена Максимовой Т.А. иными средствами и, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не представлено.
Требования Правил дорожного движения обязывали Максимову Т.А., являющуюся участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий при движении соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые исключили бы опасность и позволили бы избежать столкновения. Таким образом, действия Максимовой Т.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу, которые должны толковаться в пользу Максимовой Т.А., в материалах дела не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Доводы защитника о том, что на данном участке дороги в то же время произошло еще одно ДТП – судьей во внимание не принимается, поскольку данные сведения не влияют на квалификацию действий Максимовой Т.А. и основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.
Несогласие заявителя и защитника с правовой квалификацией действий Максимовой Т.А., не является достаточным основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления.
Постановление о привлечении Максимовой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Максимовой Т.А. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максимовой Т. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Максимовой Т.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения.
Судья И.В.Анчутина