РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тумашовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тумашовой О. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. (по судебному участку № 2) от 05.03.2026, согласно которому Тумашова О. С. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. (по судебному участку №2) от 05.03.2026 Тумашова О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Тумашовой О.С. подана в суд жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене; просит о прекращении производства по делу, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; приводит доводы об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения; указывает, что должностным лицом ГИБДД не определено точное место совершения административного правонарушения; в деле отсутствуют сведения о схеме дислокации дорожных знаков и их фактическое соответствие; не исследовано соответствие дорожной разметки ГОСТу.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что она не имела объективной возможности вернуться на свою полосу движения, она избегала совершения ДТП.
Инспектор ДПС № взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> И., допрошенный в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, в качестве свидетеля, указал, что правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено Тумашовой О.С. на № км ФАД <адрес>, а автомобиль под управлением Тумашовой О.С. был остановлен на № км данной автодороги, там же был составлен протокол об административном правонарушении, к которому затем был приложен его рапорт.
Заслушав заявителя и свидетеля, исследовав жалобу и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Постановлением мирового судьи от 05.03.2026 Тумашова О.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на № км ФАД <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершила нарушение п. 11.4, п. 1.3 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1, а именно: выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон двигающегося транспортного средства в попутном направлении. Данное правонарушение совершено Тумашовой О.С. повторно в течение года.
Как следует из материалов дела, ранее Тумашова О.С. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по указанному постановлению в размере <данные изъяты> рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Тумашова О.С. являлась лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 названного Кодекса, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения Тумашовой О.С. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения и виновность Тумашовой О.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), дислокацией дорожных знаков и схемой транспортной развязки по организации дорожного движения (л.д. №), рапортом инспектора ДПС И. (л.д. №) и его пояснениями в судебном заседании апелляционной инстанции, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тумашова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №), диском с видеозаписью правонарушения (л.д. №), сведениями об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), иными материалами дела.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из имеющихся в деле видеозаписи, просмотренной в суде апелляционной инстанции, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, усматривается, что водитель Тумашова О.С., в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по дороге с двухсторонним движением, совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, двигаясь во встречном направлении.
В протоколе об административном правонарушении событие совершенного Тумашовой О.С. административного правонарушения изложено должным образом, диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ описана полностью, а потому не указание пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, с приведением самого события нарушения, не свидетельствует о существенном нарушении и не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
Таким образом, уточнение судом пунктов Правил дорожного движения, не может являться нарушением и согласуется с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах факт выезда Тумашовой О.С. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тумашовой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Тумашовой О.С. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Кроме того, как следует из ответа Командира полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ФАД <адрес> с № км по № км дорожное полотно отвечает требованиям государственного стандарта и отсутствуют дефекты, препятствующие безопасному движению.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также государственных стандартов на указанном участке дороги не выявлено. А Тумашова О.С., являясь участником дорожного движения, должна была руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязана была выполнить требования дорожной разметки.
Доводы заявителя о том, что она не имела объективной возможности вернуться на свою полосу движения, она избегала совершения ДТП – являются несостоятельными, поскольку выводы о виновности Тумашовой О.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, с учетом просмотренного видеоматериала.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не определено точное место совершения административного правонарушения - не соответствует действительности, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что в качестве места совершения правонарушения установлен на № км ФАД <адрес>, данный вывод получен в ходе исследования всей совокупности доказательств. Поскольку нормы КоАП РФ не содержат конкретных указаний, каким образом должно быть описано место совершения административного правонарушения, то избранная форма описания места совершения правонарушения в упомянутых протоколе и постановлении позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям ст.ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследовано соответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ – не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях Тумашовой О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение Тумашовой О.С. требований п.11.4 Правил дорожного движения, поскольку иных запретов на осуществление маневра обгон на указанном выше участке дороги, не установлено.
Данное изменение не влечет усиление административного наказания и иным образом положение Тумашовой О.С. не ухудшает, не ставит под сомнение наличие состава предъявленного административного правонарушения в ее действиях.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. (по судебному участку № 2) от 05.03.2026 о привлечении Тумашовой О. С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Тумашовой О.С. пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Тумашовой О.С. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в президиум Свердловского областного суда.
Судья И.В.Анчутина