РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 13 мая 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу защитника Курочкина Г.А. на постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Ю.Р.А. № от 28 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варлакова А.А., установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Ю.Р.А. № от 28.03.2026 Варлаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Курочкин обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что Варлаков, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационн6ый знак №, при выезде задним ходом с прилегающей территории не создавал опасности для движения второму участнику дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Балукову. Полагает, что ДТП произошло ввиду того, что Балуков при объезде препятствия не справился с управлением своего транспортного средства из-за превышения скорости и состояния опьянения. Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении. Поскольку должностное лицо в данном случае уклонилось от проверки приведенных фактов, то в такой ситуации невозможно сделать однозначного вывода о виновности Варлакова.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Варлаков при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что его автомобиль был припаркован по ул. Свердлова возле магазина «Угол+». В настоящее время проезжая часть ул. Свердлова в данном направлении имеет две полосы движения. Выезжая с парковочного места задним ходом, он услышал шум, поэтому остановился. При этом его автомобиль выехал всего на полметра. Автомобиль под управлением Балукова в это время двигался по средней полосе, но из-за значительного превышения скорости, по его мнению, не менее 80 км/ч, данный водитель не справился с управлением и выехал на крайнюю правую полосу, где и произошло столкновение. Его автомобиль получил удар в заднюю правую часть.
Защитник Курочкин при рассмотрении дела жалобу поддержал. Пояснил, что непосредственно перед ДТП автомобиль Балукова двигался со скоростью не менее 70 км/ч, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а именно расстоянием тормозного пути автомобиля Мазда. Так же указал, что невозможно установить, произошло ли столкновение на полосе движения проезжей части или в границах парковочного кармана, поскольку на схеме место столкновения отмечено на расстоянии 9,2 м от левого края проезжей части без указания общей ширины проезжей части. При таких обстоятельствах полагает нельзя однозначно говорить о выезде Варлакова на полосу движения автомобиля Мазда. Считает, что его доверитель наоборот предоставил преимущество при движении автомобиля Мазда, но водитель Балуков, применив экстренное торможение, не справился с управлением, возможно в связи с нахождением в состоянии опьянения, и допустил столкновение транспортных средств.
Второй участник ДТП Балуков при рассмотрении дела пояснил, что, управляя автомобилем Мазда, он двигался по ул. Свердлова со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Карла Либкнехта. Поскольку на данном участке проезжей части ведутся ремонтные работы, две полосы движения из трех – крайняя левая и средняя – в его направлении были перекрыты. Поэтому он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 70 км/ч. Неожиданного для него с парковки выехал автомобиль Шевроле под управлением Варлакова, полностью на всю полосу его движения. Он (Балуков) применил экстренное торможение, но поскольку расстояние было небольшим, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Не отрицал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Третий участник ДТП Зейналов, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Свидетель Д. пояснила, что в момент ДТП находилась вместе с Варлаковым в автомобиле Шевроле, который был припаркован возле магазина «Угол+» по ул. Свердлова. Когда они стали выезжать, она услышала свист тормозов, а затем последовал сильный удар в заднюю правую часть их автомобиля, от которого автомобиль отбросило на другой автомобиль красного цвета.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В п. 8.3 ПДД РФ указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из обжалуемого постановления следует, что 28.03.2026 в 20 час. 10 мин. в районе дома № 66 по ул. Свердлова в г. Шадринске Варлаков, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, откинуло на автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный знак №.
Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Варлакова к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Варлаковым требований п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Действия Варлакова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с тем, что Варлаков не согласился с вынесенным постановлением, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении него 28.03.2026 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в постановлении.
Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о ДТП, схемой места ДТП и фототаблицей, на которой зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и участок дороги, где произошло ДТП.
Схема дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2026 составлена с участием водителей Балукова, Варлакова и Зейналова. Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители согласились, замечаний по поводу её составления от них не поступило.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, схемой места ДТП, на которой зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и участок дороги, где произошло ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, отобранными инспекторами ГИБДД на месте происшествия, видеозаписью.
Из объяснений Варлакова, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что он 28.03.2026 в 20 час. 10 мин., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, находясь на парковке у магазина «Угол+», расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 66, убедившись в безопасности своего маневра, начал выезжать и увидел как на большой скорости по ул. Свердлова движется автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №. Поэтому он остановился и в этот же момент почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его врезался автомобиль Мазда. Свою вину в ДТП признает.
Из объяснений Балукова, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что он 28.03.2026 находился в гостях по ул. Архангельского, где употреблял спиртные напитки, после чего на своем автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак №, поехал домой в с. .... В 20 час. 10 мин., когда он проезжал в районе дома № 66 по ул. Свердлова со скоростью около 60 км/ч, с парковки выехал автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №. Он применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но избежать не удалось, и его автомобиль ударил автомобиль Шевроле в заднюю правую часть.
Из объяснений Зейналова, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что он 28.03.2026 в 20 час. 10 мин. находился в магазине «Угол+», расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 66. Выйдя из магазина, он увидел, что автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, врезался в его припаркованный автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный знак №. Водитель Варлаков пояснил, что автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак К 986 НЕ 45, врезался в его автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль отбросило на автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный знак №.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, задним ходом выезжает с парковочного места около магазина «Угол+», расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 66, и в этот момент происходит столкновение с другим автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, отбрасывает вперед на припаркованный автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный знак №.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что Варлаков имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако, проигнорировал это и не уступил дорогу автомобилю под управлением Балукова, движущемуся по дороге, на которую он выезжал.
Фактически совершенные Варлаковым действия, указывают на допущенные им нарушения п. 8.3 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Варлакова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласиться с такими выводами оснований, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак К 986 НЕ 45, двигался с превышением установленного скоростного режима и находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Необходимо указать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья, при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, не устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 8.3 ПДД РФ не имелось, а вторым участником нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления в части установления вины Варлакова в совершении административного правонарушения.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Варлаковым п. 8.3 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Варлакова, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление должностного лица вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Варлакову в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания со штрафа на предупреждение не имеется.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Несмотря на то, что Варлаков впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в результате совершения им административного правонарушения причинен имущественный вред.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Юркина Р.А. № от 28 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варлакова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Курочкина Г.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева