РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 05 мая 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Попова ... на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 19.03.2026 Попов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Попов обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, а также в связи с отсутствием в действиях события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так мировым судьей необоснованно и немотивированно отказано во всех заявленных ходатайствах, недостоверно изложены пояснения свидетелей. При вынесении постановления мировым судьей использовались недостоверные и недопустимые доказательства. На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством личность не была установлена. Для установления личности его повезли в отдел полиции, где каких-либо протоколов не составлялось. Акт медицинского освидетельствования составлен 04.04.2025, однако в рапорте сотрудник ГИБДД указал, что не получал его. Протокол об административном правонарушении 45 ОЕ № составлен только 14.05.2025 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения. Новый протокол 45 ОЕ № от 30.08.2025 также составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения. Видеозапись и иные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения и его виновности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у него имеется давний конфликт с сотрудниками ГИБДД. Его личность инспектор установил только в дежурной части, после предъявления паспорта, но там никаких документов не составлялось. На кого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в патрульном автомобиле не известно.
Защитник Токарева при рассмотрении дела позицию своего доверителя поддержала, полагает, что при вынесении постановления мировым судьей использовались недостоверные и недопустимые доказательства, следовательно, имеются основания для его отмены и прекращения производства по делу. Протокол об административном правонарушении 45 ОЕ № от 30.08.2025 составлен в отсутствие Попова, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его рассмотрения. Опись вложения таковым доказательством не является. Также считает, что срок привлечения Попова к административной ответственности истек.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» М. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2025 Попов не был извещен о его составлении, в связи с чем, его вернули на доработку. На составление нового протокола 30.08.2025 Попов извещался надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается квитанцией и опись вложения. Копия протокола Попову направлена.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2025 в 22 час. 10 мин. около дома № 76 по ул. Пролетарская в г. Шадринске Курганской области Попов в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № от 30.08.2026, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № от 03.04.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № от 03.04.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.04.2025, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М., И., допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Попова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, действующим на момент совершения административного правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Попов находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, в отношении Попова составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Попов находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Попова установлено состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Поповым административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Неустранимых сомнений в виновности Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Действия Попова правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Порядок и сроки давности привлечения Попова к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
При назначении Попову административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Материалами дела подтверждено, что Попов неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородных правонарушений.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля М..
Так из ответа АО «Почта России» на судебный запрос следует, что почтовое отправление с № пересылалось с описью вложения, в связи с чем, не доставлялось на дом, так как перед выдачей такие отправления вскрываются работником почты (с согласия адресата) для сличения пересылаемого вложения с тем, что указано в описи. Поэтому адресату было доставлено извещение с приглашением получить отправление в почтовом отделении Шадринск 641882. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 29.08.2025 оно было возвращено по обратному адресу, не было получено отправителем, поэтому 03.10.2025 передано на участок нерозданных почтовых отправлений и 06.04.2026 уничтожено.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления исказил показания свидетелей М. и И., нельзя признать обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ допрошены сотрудники отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» М. и И.. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для сомнений в правильности изложения показаний указанных свидетелей в постановлении мирового судьи не имеется.
Показания свидетеля С. были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и определяющего значения при квалификации содеянного Поповым по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имели.
Утверждение Попова в жалобе о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ему было необоснованно отказано, не свидетельствует о нарушении его права на защиту при производстве по делу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела Попов и его защитник Токарева были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Основания, по которым мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником, указаны в мотивированном определении в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и поводов усомниться в их объективности не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника Токаревой, что не повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Довод заявителя в жалобе о том, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством личность его не была установлена, для установления личности его привезли в отдел полиции, где каких либо протоколов не составлялось, являются не обоснованными.
Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление и административное задержание.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлено, как должностное лицо ГИБДД при применении к Попову мер обеспечения производства по делу сообщает, что он отстранен от управления транспортным средством, и просит его расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом Попов имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения, однако, данным правом не воспользовался, от подписания документов отказался. Отказ от подписи оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
После доставления Попова в отдел полиции для установления личности, в протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии Попова внесены его данные.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Прерывание видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.
Ссылки в жалобе на недопустимость видеозаписи в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что она не содержит объективных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, несостоятельны, поскольку на видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о расхождении в дате получения инспектором ГИБДД акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.04.2025 и сведениями указанными им в рапорте от 30.08.2025, нахожу необоснованными.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.04.2025 результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) были получены 08.04.2025, мосле чего 14.04.2025 он был направлен в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский». Данные обстоятельства отражены в рапорте должностного лица и не опровергают обоснованность отраженного в акте медицинского заключения об установлении у Попова состояния опьянения, учитывая наличие двух положительных проб выдыхаемого воздуха.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.04.2025 недопустимым доказательством не установлено.
Доводы о том, что после составления акта медицинского освидетельствования 04.04.2025 протокол 45 ОЕ № об административном правонарушении составлен только лишь 14.05.2025 и без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными.
Так, в соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Определением мирового судьи от 26.06.2025 протокол 45 ОЕ № от 14.05.2025 возвращен врио начальника отдела ГАИ МО МВД России «Шадринский» Курганской области для передачи должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, а именно: в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих извещение Попова о времени и месте составления вышеуказанного протокола.
Составление после возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков нового протокола нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.
Недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае такие требования соблюдены и гарантии обеспечены.
Протокол об административном правонарушении 45 ОЕ № соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен 30.08.2025, после возвращения его должностному лицу для устранения недостатков, в отсутствие Попова, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом извещенного о его составлении. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, в протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая описание события правонарушения.
Вопреки доводам защитника дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства были рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Попова в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Е.Д. оставить без изменения, жалобу Попова Е.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б. Шибаева