РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 12 мая 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу защитника Ергина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аитова Р.М., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 07.04.2026 Аитов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ергин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей, которая в результате произошедшей 02.07.2025 ссоры между ней и её братом Аитовым М.Т. могла оговорить его доверителя. При этом обращает внимание, что сама К.М.Т. не отрицает наличие длительных неприязненных отношений к брату и его семье. Также полагает, что имеется несоответствие протокола об административном правонарушении показаниям потерпевшей и обжалуемому постановлению по количеству ударов и местам их причинения, а именно отсутствуют сведения о нанесении ударов по пояснице и правой руке. Данные телесные повреждения не подтверждены и заключением эксперта № от 12.08.2025. Аитов Р.М. на протяжении всего рассмотрения дела говорил о непричастности к нанесению побоев К.М.Т. Никто из допрошенных свидетелей не видел, как его доверитель наносил удары потерпевшей, как и наличие синяков у последней. Считает, что побои могли быть причинены сожителем К.М.Т. в ходе ссоры, которые и ранее случались между ними. К тому же в травмпункт городской поликлиники потерпевшая обратилась лишь в 22 часа 36 минут, то есть по прошествии 9 часов. При этом вопрос о получении побоев путем самопричинения или в результате падения и соударения о выступающую поверхность перед экспертом не ставился. Ходатайство защитника о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей удовлетворено не было, поэтому сомнения относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшей остались не выясненными.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аитов Р.М. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что побоев потерпевшей он не наносил, неприязненных отношений между ними не было.
Защитник Ергин И.А., при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что его доверитель вину не признает, телесные повреждения у потерпевшей могли появиться ранее. Просил производство по делу прекратить.
Потерпевшая К.М.Т. при рассмотрении дела поясняла, что приехала с сыном для разбора дома по адресу: Шадринский муниципальный округ, с. ..., ул. ..., д. .... Там уже были ее брат А.М.Т. и его сын Аитов Р.М. Между ними состоялся словесный конфликт, после которого она уехала домой за обедом для сына. Когда она приехала, оказалось что все уже пообедали, поэтому она ушла и сидела ждала сына на крыльце. В этот момент к ней подошел Аитов Р.М. и начал её избивать, нанося удары в основном по ногам, один раз ударил по руке, которой она закрывала лицо. После этого они с отцом ушли, а она вызвала участкового полиции и осталась ждать его вместе со своим сыном и Ш.Т.И. Участковый уполномоченный полиции приехал только через два часа, все это время она никуда не уходила. Также указала, что она была извещена о времени и месте составления протокола по телефону, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, однако, с ним не согласилась, поэтому от подписи в протоколе отказалась. Права и обязанности должностным лицом ей разъяснялись.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Ч.А.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Аитова Р.М. и потерпевшей К.М.Т., права и обязанности им разъяснены. Объяснения отобраны участковым Б.В.А., который в настоящее время уже не работает в МО МВД России «Шадринский».
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, 02.07.2025 около 13 час. 20 мин. Аитов Р.М., находясь около дома № 37А по ул. Советская в с. Погорелка Шадринского муниципального округа Курганской области, в ходе словесного конфликта с К.М.Т., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли умышленно нанес потерпевшей несколько ударов ногой по пояснице и один удар кулаком по правой руке, причинив своими умышленными действиями К.М.Т. физическую боль.
Факт совершения Аитовым Р.М. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 14.11.2025, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Аитова, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, права Аитову разъяснены, копия протокола вручена.
Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей по делу, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Как пояснила потерпевшая Коновалова, она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности должностным лицом ей разъяснялись, однако, с протоколом она не согласилась, поэтому от подписи в нем отказалась. Факт присутствия Коноваловой при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривается Аитовым и подтверждается показаниями свидетеля Чудинова.
Указанные в протоколе обстоятельства подтверждены обращением К.М.Т. в дежурную часть МО МВД России «Шадринский» КУСП № от 02.07.2025, письменными объяснениями потерпевшей Коноваловой М.Т. от 02.07.2025, письменными объяснениями Ш.Т.И от 02.07.2025, письменными объяснениями Аитова Р.М. и А.М.Т. от 03.07.2025, протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2025, заключением эксперта № от 04.07.2025, а также иными доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.07.2025 №, у К.М.Т имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков в области бедер, ягодичной области слева, копчика, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли вреда здоровью.
Каких-либо противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора Аитова Р.М., как и оснований для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.
Вопреки доводам жалобы, приходя к выводу о виновности Аитова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки которых не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая оговаривает Аитова Р.М. ввиду неприязненных отношений, не имеет подтверждения, основанием для отмены постановления не является, не свидетельствует об отсутствии в действиях Аитова Р.М. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении показаниям потерпевшей и обжалуемому постановлению по количеству ударов и местам их причинения, не влечет исключение вывода о виновности Аитова Р.М. в совершении вмененного административного правонарушения.
Установление в порядке экспертного исследования следов конкретных мест приложения силы, не исключает нанесение ударов и по другим частям тела, поскольку наличие таких следов как ссадины и иные телесные повреждения, не являются обязательным признаком побоев.
Кроме того, письменные объяснения потерпевшей К.М.Т. об обстоятельствах причинения ей физической боли являются допустимым доказательством по данному делу, поскольку были даны в ходе проведения проверки сообщения о происшествии, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями потерпевшей, данными в ходе рассмотрения дела после разъяснения ей ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.
То обстоятельство, что отсутствуют свидетели факта нанесения Аитовым Р.М. побоев К.М.Т. не свидетельствует о недоказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях Аитова Р.М.
Произошедший 02.07.2025 между Аитовым Р.М. и К.М.Т. конфликт сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела и совокупностью представленных в дело доказательств, которая позволила мировому судье установить ход развития конфликта, и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий Аитова Р.М.
Суждения заявителя о нанесении потерпевшей побоев иным лицом со ссылкой на конфликты между ней и сожителем, либо самопричинения побоев материалами дела не подтверждено и не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Аитова Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Аитова Р.М. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев и причинение физической боли.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Аитова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Аитова Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аитова Р.М. оставить без изменения, жалобу защитника Ергина И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Курганский областной суд.
Судья М.Б. Шибаева