РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Шипулина А.В. – Щекалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника - Щекалева Д. А., поданного в интересах Шипулина А. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. (по судебному участку № 1) от 22.12.2025, которым Шипулин А. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 1) от 22.12.2025 Шипулин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, защитником – Щекалевым Д.А., в интересах Шипулина А.В., подана жалоба в суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду недоказанности его виновности.
В судебном заседании защитник Щекалев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен с замечаниями, которые впоследствии были устранены без заявителя; схема административного правонарушения, составленная на месте, не соответствует дислокации дорожного движения, находящейся в материалах дела; в оспариваемом постановлении мировой судья изложил положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от 4-х до 6-ти месяцев, однако, назначил наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством. Обратил внимание на тот факт, что в материалах дела находится уведомление из Госавтоинспекции о лишении Шипулина А.В. права управления транспортными средствами на 18 месяцев.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – Шипулин А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника. Судьей, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие Шипулина А.В.
Заслушав защитника, исследовав жалобу и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Постановлением мирового судьи от 22.12.2025 Шипулин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по <адрес>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1, а именно: выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон двигающегося транспортного средства в попутном направлении. Данное правонарушение совершено Шипулиным А.В. повторно в течение года.
Как следует из материалов дела, ранее Шипулин А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по указанному постановлению в размере 5625 рублей был оплачен.
Следовательно, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Шипулин А.В. являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 названного Кодекса, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения Шипулина А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения и виновность Шипулина А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. №), который составлен в отношении Шипулина А.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При том, что о времени и месте внесения изменений в данный протокол на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, вопреки доводам защитника, Шипулин А.В. был извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует скриншот смс-сообщения (л.д. №). Однако, Шипулин А.В. для участия во внесении изменений не явился. А потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Картузова М.А. (л.д. №), который отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Шипулиным А.В. административного правонарушения. Тот факт, что в рапорте указано на вменяемое Шипулину А.В. правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении изначально имел указание на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – не является основанием для исключения из числа доказательств рапорта должностного лица по обстоятельствам выявления в действиях Шипулина А.В. административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку изложенные в рапорте фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении;
- дислокацией дорожных знаков (л.д. №) и схемой транспортной развязки по организации дорожного движения (л.д.№), составленным инспектором ДПС о движении водителя Шипулина А.В. по встречной полосе при запрете такого движения, которой мировой судья дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что в жалобе защитник указывает доводы о несогласии с составленной инспектором ДПС схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Шипулина А.В. в совершении административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения, являющаяся письменным документом, отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. При том, что существенных противоречий между схемой административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении в месте производства обгона водителем Шипулиным А.В., не имеется. Схема места совершения правонарушения подписана водителем Шипулиным А.В. без замечаний, а также должностным лицом, ее составившим. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки: по <адрес>, как у <адрес> (до <адрес>), так и у <адрес> (после <адрес>), нанесена линия разметки 1.1. Кроме того, из представленного мировому судье заявлении Шипулина А.В. следует? что он с правонарушением был согласен (л.д. №);
- копией постановления начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шипулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №), иными материалами дела.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из имеющихся в деле схемы дислокации дорожных знаков и разметки, усматривается, что водитель Шипулин А.В., в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по дороге с двухсторонним движением, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, двигаясь во встречном направлении.
В протоколе об административном правонарушении событие совершенного Шипулиным А.В. административного правонарушения изложено должным образом, диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ описана полностью, а потому не указание пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, с приведением самого события нарушения, не свидетельствует о существенном нарушении и не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
Таким образом, уточнение судом пунктов Правил дорожного движения, не может являться нарушением и согласуется с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах факт выезда Шипулиным А.В. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шипулина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Шипулина А.В. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также тот факт, что в оспариваемом постановлении мировой судья изложил положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от 4-х до 6-ти месяцев, однако, назначил наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством; а также то обстоятельство, что в материалах дела находится уведомление из Госавтоинспекции о лишении Шипулина А.В. права управления транспортными средствами на 18 месяцев - основанием к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи не является.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шипулину А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, мировой судья, назначая Шипулину А.В. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения.
Однако при отсутствии в материалах дела иных сведений о привлечении Шипулина А.В. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.10) указанный вывод сделан мировым судьей без учета требований части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, в силу которой повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено быть не может, поскольку такое обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об изменении постановления может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Шипулиным А.В. однородного административного правонарушения.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. (по судебному участку № 1) от 22.12.2025 о привлечении Шипулина А. В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - изменить.
Исключить из содержания названного постановления указание на повторное совершение Шипулиным А.В. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья И.В.Анчутина