РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Урал-Имэкс» Горницкого Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 20.04.2026, согласно которому ООО «Урал-Имэкс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 20.04.2026 ООО «Урал-Имэкс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Урал-Имэкс» Горницкий Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая существа совершенного обществом правонарушения, просил изменить постановление путем применения положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа, поскольку ООО «Урал-Имэкс» является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в оспариваемом постановлении.
О времени и месте судебного заседания заявитель, законный представитель ООО «Урал-Имэкс» извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Заявителем до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судьей определено рассмотреть жалобу без их участия на основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Составитель протокола – должностное лицо ОВО по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Швыряев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судьей определено рассмотреть жалобу без его участия.
Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В пункте 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ определено, что антитеррористической защищенностью объекта (территории) признается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).
Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Требования).
Для целей Требований под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 2 Требований).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (руководитель объекта) (пункт 3 Требований).
Пунктом 30 Требований предусмотрено, что торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется: системой видеонаблюдения; системой оповещения и управления эвакуацией; системой освещения.
Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных (пункт 31 Требований).
Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.
Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории) (пункт 32 Требований).
В силу пункта 19 Требований срок завершения указанных мероприятий, включая оборудование торгового объекта (территории) инженерно-техническими средствами охраны, не может превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования торгового объекта (территории).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим инспектором группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Швыряевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», при проведении мероприятии по обследованию и категорированию, с целью актуализации паспорта безопасности, объекта № категории, установлено, что ООО «Урал-Имэкс», осуществляя деятельность торгового объекта по адресу: <адрес>, допустило нарушение допустило нарушение требований антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), выразившееся в отсутствии видеокамер с фасада здания справа, с левого торца здания со стороны автостоянки, с тыльной стороны здания, внутри объекта на лестничном марше на второй этаж, на 2 этаже, на кровле (пункт 31 Требований); в необеспечении системой оповещения необходимой слышимости на всей территории торгового объекта (территории) (пункт 32 Требований); в нарушении срока завершения мероприятий, включая оборудование торгового объекта (территории) инженерно-техническими средствами охраны, который, не может превышать двух лет со дня утверждения акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), и который истек ДД.ММ.ГГГГ (пункт 19 Требований).
Допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим письменные объяснения защитника общества о согласии с выявленными нарушениями; копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Швыряева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения торгового объекта, правообладателем которого является ООО «Урал-Имэкс»; письменными объяснениями директора общества - Горницкого Д.В. о согласии с правонарушением; копией Свидетельства о постановке на учет Российской Федерации ООО «Урал-Имэкс» в налоговом органе; выпиской из ЕГРН на ООО «Урал-Имэкс»; выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ООО «Урал-Имэкс»; копией акта обследования и категорирования торгового объекта ООО «Урал-Имэкс» от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта безопасности торгового комплекса «Гостиный двор» от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Урал-Имэкс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние указанного юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Неуказание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении даты и времени совершения правонарушения не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения и на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
При этом в протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ООО «Урал-Имэкс».
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст. 20.35 названного Кодекса.
При рассмотрении дела мировым судьей обсуждалась возможность применения к юридическому лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного и ст. 4.1.1 КоАП РФ.
С приведением в постановлении убедительной мотивации такая возможность усмотрена не была. Исходя из содержания постановления, оснований ставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения в указанной части не имеется. Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеют повышенную степень общественной опасности.
В то же время, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку имеются основания для изменения принятого по делу постановления.
Согласно ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).
Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).
ООО «Урал-Имэкс» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, в отношении общества подлежит применению норма ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ путем снижения назначенного наказания до 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Горницкого Д.В. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 20.04.2026 в отношении ООО «Урал-Имэкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, - изменить.
Применить положение ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снизить ООО «Урал-Имэкс» размер административного штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в президиум Свердловского областного суда.
Судья И.В.Анчутина