РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием защитника заявителя Пахомовой Н.К. – адвоката Бронникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пахомовой Н. К. на постановление начальника Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, установил:
согласно постановлению начальника Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.К. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Пахомовой Н.К. подана жалоба в суд, в которой она просит об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку она не виновна в инкриминируемом административном правонарушении.
В судебное заседание заявитель Пахомова Н.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего защитника, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судьей, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Пахомовой Н.К., поскольку ее действия не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Обратил внимание, что в отношении Пахомовой Н.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое впоследствии вступило в законную силу, что, по его мнению, препятствует разрешению вопроса о наличии в действиях Пахомовой Н.К. состава вменяемого ей правонарушения.
Второй участник ДТП К., собственник автомобиля П., должностные лица административного органа, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, своего представителя не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.
Заслушав мнение защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также заключается в умышленном создании помех в дорожном движении, характеризуется активными действиями, деяние может быть квалифицированно в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины; состав данного правонарушения является формальным и ответственность наступает независимо от того, привели ли выявленные помехи к реальному вреду участникам дорожного движения.
По смыслу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Пунктами 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Пахомова Н.К., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, при движении повредила элемент благоустройства в виде дорожного ограждения (забора).
При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Капустиным И.А. от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что Пахомова Н.К. нарушила п. 1.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Пахомовой Н.К. должностным лицом Госавтоинспекции к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пахомовой Н.К., поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Пахомовой Н.К. одновременно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и оформлен протокол об административном правонарушении. Наличие вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного тем же должностным лицом, которое составило ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, препятствует разрешению вопроса о наличии в действиях Пахомовой Н.К. состава вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то возможность правовой оценки действий Пахомовой Н.К. на предмет наличия (отсутствия) состава либо события вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Доводы защитника сводятся к утверждению об отсутствии в действиях Пахомовой Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении Пахомовой Н.К. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Пахомовой Н.К. - удовлетворить.
Постановление начальника Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пахомовой Н. К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения.
Судья И.В.Анчутина