РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Клевцова А.В., его защитника - адвоката Логинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Клевцова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 18.03.2026, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.03.2026 Клевцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Клевцов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая существа совершенного им правонарушения, просил изменить судебное постановление и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие у него, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательств по ипотечному кредиту; наличие на иждивении двоих малолетних детей; работа водителем является единственным источником его дохода; его супруга является самозанятой, имеет незначительный доход. Считал, что мировым судьей данные обстоятельства не учтены при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, он не смог участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку находился в рейсе за пределами г.Новоуральска и полагал, что ему будет назначено наказание в виде штрафа.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник полагал, что назначенное Клевцову А.В. наказание подлежит изменению на административный штраф, поскольку мировым судьей при назначении наказания не учтена личность Клевцова А.В. и его имущественное положение. Обратил внимание, что действия Клевцова А.В. при выезде на полосу, предназначенную для встречного транспорта, не повлекли тяжких последствий, и не создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Заслушав заявителя и его защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
То есть, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Клевцов А.В. в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и информационной таблички «8.5.4» «с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения Клевцовым А.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. №).
Обстоятельства совершения Клевцовым А.В. указанного правонарушения зафиксированы на схеме совершения административного правонарушения (л.д. 2), где отражено расположение транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением Клевцова А.В.; схемой организации дорожного движения автомобильной дороги (л.д. №); рапортом старшего инспектора ДПС взвода ГИБДД МОМВД России <данные изъяты>, выявившего административное правонарушение (л.д.№), который непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением Клевцова А.В., совершившего обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения; видеозаписью совершенного правонарушения и иными материалами.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Клевцова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Клевцову А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Клевцову А.В. в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам заявителя и его защитника, при назначении Клевцову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере наиболее строгой санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как повторность совершения однородного административного правонарушения, и является справедливым и обоснованным.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.
Согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, Клевцов А.В. ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение он совершил до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).
При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание вины, состояние здоровья Клевцова А.В., а также учтено наличие на иждивении малолетних детей.
Доводы заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, является для него единственным источником дохода, - не исключают возможность назначения Клевцову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При том, что согласно выписке из ЕГРИП, дополнительными видами деятельности ИП Клевцова А.В. являются: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, где не требуется наличие права управления транспортными средствами.
Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной доводы заявителя и его защитника на то, что мировым судьей при назначении наказания Клевцову А.В. не было учтено наличие у него обязательств по ипотечному кредиту; тот факт, что его супруга является самозанятой, имеет незначительный доход. Также не влечет изменение постановления мирового судьи и не является основанием для изменения назначенного Клевцову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф указание заявителя и его защитника на то, что основным видом деятельности Клевцова А.В. является предоставление услуг по перевозкам и работа водителем.
Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.
Судья апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника, указывающего на то, что действия Клевцова А.В. при выезде на полосу, предназначенную для встречного транспорта, не повлекли тяжких последствий, приходит к выводу о том, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Доводы заявителя и его защитника в целом не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения. Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, оснований для смягчения административного наказания не имеется. Назначенное Клевцову А.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания - не усматривается.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, заявителем и его защитником не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Клевцова А. В. - оставить без изменения, а жалобу Клевцова А.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в президиум Свердловского областного суда.
Судья И.В.Анчутина