РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Глинских М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Глинских М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 30.08.2024, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30.08.2024 Глинских М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Глинских М.С. обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая существа совершенного им правонарушения, просил изменить судебное постановление и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на тот факт, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен им на прерывистой разметке, запрещающих дорожных знаков не было, однако, по завершению обгона грузового транспортного средства он не успел своевременно вернуться в свою полосу, вернулся на свою полосу движения через начавшуюся сплошную разделительную полосу. Просил учесть, что он нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в связи с плохим самочувствием своего ребенка. Обратил внимание, что он не участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, поскольку не был надлежащим образом извещен, при том, что в постановлении мирового судьи указан неверный номер квартиры, в которой он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что он не оспаривает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения. Просил учесть, что его трудовая деятельность носит разъездной характер, кроме того, ему необходимо возить его малолетнего ребенка и родителей.
Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
То есть, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД или Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Глинских М.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, осуществил движение по полосе встречного движения в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования пункта 9.1.1 ПДД.
Факт совершения Глинских М.С. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. №).
Обстоятельства совершения Глинских М.С. указанного правонарушения зафиксированы на схеме совершения административного правонарушения (л.д. №), где отражено расположение транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением Глинских М.С.; схемой организации дорожного движения автомобильной дороги (л.д. №); видеозаписью совершенного правонарушения и иными материалами.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Глинских М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Глинских М.С. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Глинских М.С. в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Глинских М.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере наиболее строгой санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как повторность совершения однородного административного правонарушения, и является справедливым и обоснованным.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.
Согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, Глинских М.С. ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение он совершил до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. №).
При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья Глинских М.С., а также учтено наличие на иждивении малолетних детей.
Доводы заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, а также ему необходимо возить его малолетнего ребенка и родителей - не исключают возможность назначения Глинских М.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, тот факт, что мировым судьей не учтено признание вины в совершенном правонарушении - не влечет изменение постановления мирового судьи и не является основанием для изменения назначенного Глинских М.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.
Судья апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителя о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с плохим самочувствием его ребенка, и он торопился доехать до административного областного центра, чтобы в случае необходимости обратиться в медицинское учреждение, - поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.
Кроме того, доводы заявителя о том, что им осуществлен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на прерывистой разметке, запрещающих дорожных знаков не было, однако, по завершению обгона грузового транспортного средства он не успел своевременно вернуться в свою полосу, вернулся на свою полосу движения через начавшуюся сплошную разделительную полосу - являются несостоятельными, поскольку выводы о виновности Глинских М.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, с учетом исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ - являются несостоятельными. О времени и месте рассмотрения дела Глинских М.С. был извещен путем направления заказной почтовой корреспонденцией судебной повестки по адресу: <адрес>, которая была возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения (л.д. №). Как пояснил Глинских М.С. в суде апелляционной инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал по данному адресу. Неизвещение Глинских М.С. иным способом не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Глинских М.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.
Неверное указание номера квартиры Глинских М.С. в адресе проживания в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на законность оспариваемого постановления не влияет.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Таким образом, оснований для смягчения административного наказания не имеется. Назначенное Глинских М.С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания - не усматривается.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глинских М. С. - оставить без изменения, а жалобу Глинских М.С. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в президиум Свердловского областного суда.
Судья И.В.Анчутина