РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Балуковой А.Э., ее защитника – адвоката Морозова Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балуковой А. Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Балукова А.Э. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 07 месяцев.
Указанное наказание назначено Балуковой А.Э. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Балукова А.Э., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой указала на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Обратила внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт управления ею транспортным средством. Считала, что мировому судье инспекторами ДПС были даны ложные показания, поскольку видеозапись с регистратора патрульного автомобиля представлена не была, их показания опровергаются показаниями свидетелей Савельевых, Старцева, Зиборова и очевидца данных обстоятельств – свидетеля Локтева, который в суд мировым судьей не вызывался, как и не вызывались свидетели – понятые Севрюгина и Мустаева, а также лицо, сообщившее в дежурную часть полиции об управлении Балуковой транспортным средством. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Балукова А.Э. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00-20:00 часов, когда она была трезвая, она приехала на парковку, расположенную у <адрес>, ее транспортное средство застряло в сугробе. Поскольку она не смогла сдвинуть автомобиль с места, она позвонила <данные изъяты>, попросила помочь ей вытащить ее автомобиль из сугроба. Поскольку <данные изъяты> обещал помочь позже, она ушла домой к своим друзьям – <данные изъяты>, там употребила алкогольные напитки. Выйдя позже на стоянку к автомобилю, куда подъехал <данные изъяты> на Минипогрузчике Бобкат, она автомобилем не управляла, лишь перевела коробку передач в нейтральное положение, <данные изъяты> пытался достать из сугроба ее автомобиль, но не смог, порвался трос. В этот момент на место подъехали инспекторы ДПС, задержали ее за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, между ней и инспекторами ДПС возник конфликт, она была не согласна с их действиями, поскольку она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем на место прибыли две девушки, которые выступили в качестве понятых. Инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, затем – медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, понятые подписали составленные инспектором ДПС документы и уехали. Однако, она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, с протоколами по делу была не согласна, в связи с этим отказалась их подписывать. <данные изъяты> на месте она не видела. Однако, она видела, что видеорегистратор в служебном автомобиле работал. После составления всех документов ее отпустили, автомобиль находился на прежнем месте, ключи от автомобиля забрали инспекторы ДПС. Позже она забрала свой автомобиль со штрафной стоянки, оплатила услуги эвакуатора. Однако, ее автомобиль в ее присутствии не эвакуировали. Ранее с инспекторами ДПС Федуниным и <данные изъяты> у нее конфликтов не было.
Защитник просил признать постановление мирового судьи необоснованным и отменить его, указав на отсутствие в деле доказательств совершения Балуковой А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством Балукова в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Обратил внимание на тот факт, что понятые фактически находились на месте задержания Балуковой всего 2-3 минуты; копии составленных инспекторами ДПС протоколов по делу не были вручены Балуковой, что является нарушением ее права на защиту; мировым судьей были допрошены свидетели – знакомые Балуковой, которые утверждали, что Балукова транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, однако, их показания необоснованно были отвергнуты мировым судьей и приняты во внимание только показания инспекторов ДПС, с которыми у Балуковой произошла конфликтная ситуация, что свидетельствует о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела; видеозапись с регистратора патрульного автомобиля в подтверждение показаний инспекторов ДПС отсутствует; автомобиль Балуковой был передан для транспортировки на штрафную стоянку в отсутствие понятых, при этом, подписи понятых имеются в протоколе о задержании транспортного средства, что свидетельствует о недопустимости данного протокола; инспектор ДПС Федунин не имел права перемещать транспортное средство Балуковой.
Свидетель Локтев И.И. судье показал, что он работает в МКУ «ДКС» водителем Минипогрузчика Бобкат, находится в подчинении у Балуковой, которая является мастером распределительных работ. Зимой 2026 года (дату он не помнит) ему на мобильный телефон позвонила Балукова, попросила помочь ей вытащить из сугроба ее автомобиль, расположенный у <адрес>, на стоянке. Когда он подъехал на место, он увидел в сугробе автомобиль Балуковой марки «<данные изъяты>», саму Балукову, <данные изъяты> и еще одного мужчину – работника МКУ «ДКС» (его имени он не знает). Пытаясь достать автомобиль с помощью Минипогрузчика Бобкат, он порвал трос, автомобиль из сугроба достать не смог. Когда он складывал трос, на место на служебном автомобиле подъехали инспекторы ДПС, задержали Балукову. Он уехал. Однако, в тот момент, когда он пытался достать автомобиль из сугроба, никто автомобилем Балуковой не управлял, Балукова всё это время находилась на улице. В его присутствии Балукова не управляла автомобилем.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Федунин С.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов в ходе несения службы совместно с инспектором <данные изъяты>, ими было получено сообщение из дежурной части о том, что поступило сообщение от некоего заявителя о том, что у <адрес> девушка управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь на место происшествия, он (<данные изъяты>) выяснил в дежурной части номер телефона заявителя, затем созванивался с заявителем по мобильному телефону, уточнял место нахождения данной девушки. Подъезжая к указанному заявителем месту, он увидел автомобиль, который двигался задним ходом по парковке, расположенной у <адрес>, затем – вперед около 2-3 метров. Данный автомобиль пытался вытащить из сугроба Минипогрузчик Бобкат. Данным автомобилем управляла ранее ему незнакомая Балукова, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сама Балукова не отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Балукова отказалась, в связи с чем, ей было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, Балукова вновь заявила отказ, в связи с чем, был составлен протокол об административном происшествии по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль Балуковой он переместил на проезжую часть у <адрес>, затем ее автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. При этом, понятые при погрузке автомобиля для транспортировки на штрафную стоянку отсутствовали. В ходе разбирательства на месте Балукова высказывалась нецензурной бранью, от подписания документов отказывалась, копии всех протоколов были ей вручены. Впоследствии ему стало известно о том, что видеозапись правонарушения не сохранилась.
Свидетель А. Е.В. судье показал, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23:00-23:30 часов он подъехал на стоянку, расположенную возле <адрес>, увидел там автомобиль, который застрял в сугробе, водитель данного автомобиля – ранее ему незнакомая девушка, как выяснилось позже - Балукова, находилась за рулем данного автомобиля, пыталась выехать из сугроба. Рядом с автомобилем также находился один мужчина, как он (А.) понял, тот был вместе с Балуковой. Он (А.) предложил ей свою помощь, с ее согласия попытался вытащить ее автомобиль из сугроба, при этом, Балукова управляла автомобилем, однако, автомобиль из сугроба достать не смогли. В ходе общения с Балуковой он понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя. Когда на место подъехал Минипогрузчик Бобкат и стал помогать доставать автомобиль Балуковой из сугроба, он (А.) ушел и позвонил в службу 102, как зафиксировано в его мобильном телефоне -ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 часов, сообщил о том, что водитель застрявшего автомобиля находится в состоянии опьянения, пытается вытащить автомобиль из сугроба. Через некоторое время, как зафиксировано в его мобильном телефоне - ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 часов, с ним по телефону связался инспектор ДПС, уточнил место нахождения данного автомобиля.
Свидетель Мустаева А.Д. судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и ее знакомая – <данные изъяты> были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при проведении в отношении ранее им незнакомой Балуковой освидетельствования на состояние опьянения. Рядом с патрульным автомобилем, расположенным по <адрес>, находился автомобиль темного цвета, было видно, что он застрял в сугробе. Сама Балукова находилась в салоне служебного автомобиля, в их (понятых) присутствии Балукова не отрицала, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, по ней было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, Балукова спорила с сотрудниками ДПС, отрицала, что управляла транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил Балуковой пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, однако, та отказался от его прохождения. Далее инспектор ДПС предложил Балуковой пройти медицинское освидетельствование, однако, Балукова вновь заявила отказ. Она (<данные изъяты>) и <данные изъяты> подписывали составленные инспектором ДПС документы, замечаний по процедуре направления Балуковой на освидетельствование, а затем – на медицинское освидетельствование, и по составлению документов, никто не высказывал. Рядом также находился мужчина, как она (<данные изъяты>) поняла, он был знаком с Балуковой. Минипогрузчика Бобкат она на месте не видела. Спустя 20-30 минут она с <данные изъяты> уехала, через несколько минут им позвонил инспектор ДПС, попросил вернуться. Вернувшись на место, она и <данные изъяты> подписали протокол о задержании транспортного средства, сам эвакуатор они не видели, затем уехали. В их (понятых) присутствии инспекторы ДПС не вручали Балуковой копии документов.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов, по адресу: <адрес>, Балукова А.Э., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сведений о наличии в действиях Балуковой А.Э. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Балуковой А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.
В соответствии с приведенными выше положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балукова А.Э. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов по вышеуказанному адресу в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Балукова А.Э. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, от подписи которых Балукова А.Э. отказалась, о чем сотрудником Госавтоинспекции была сделана соответствующая запись согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, что удостоверено подписями двух понятых и должностного лица ГИБДД.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Балуковой А.Э. подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), который по своей форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела, должно описано событие административного правонарушения, включая его время и место совершения, конкретные обстоятельства, норму кодекса, по которой квалифицированы действия Балуковой А.Э.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), согласно которому основаниями отстранения водителя Балуковой А.Э. от управления транспортным средством явилось наличие у нее клинических признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором зафиксирован устный отказ Балуковой А.Э. о прохождении медицинского освидетельствования; рапортом старшего инспектора ДПС Федунина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), аналогичным по своему содержанию его показаниям в судебном заседании; показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей – старших инспекторов ДПС Федунина С.И. и Манагарова Е.С., а также показаниями допрошенных в судебном заседании судом апелляционной инстанции свидетелей – старшего инспектора ДПС Федунина С.И., Мустаевой А.Д. и Александрова Е.В. по обстоятельствам событий, изложенным в протоколе об административном правонарушении; карточкой оператора ЕДДС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 часов поступило сообщение от Александрова Е.В. о том, что на парковке со стороны проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, застрял автомобиль, от водителя которого исходит сильный запах алкоголя; и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Балуковой А.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом, заявление защитника Балуковой А.Э. – адвоката Морозова Э.О. о якобы имевшем место у Балуковой А.Э. конфликте с сотрудниками полиции, как мотив для оговора, - является безосновательным, поскольку сама Балукова А.Э. в судебном заседании указала о том, что ранее у нее не было конфликтов с данными сотрудниками полиции. А старшими инспекторами ДПС Федуниным С.И. и Манагаровым Е.С. при исполнении своих служебных обязанностей было выявлено данное правонарушение, после чего были составлены все необходимые процессуальные документы в отношении водителя Балуковой А.Э. Таким образом, оснований для оговора Балуковой А.Э. как со стороны данных должностных лиц Госавтоинспекции, так и со стороны свидетелей Мустаевой А.Д. и Александрова Е.В., которые ранее с Балуковой А.Э. знакомы не были, - не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи не имеется, их показания получены с разъяснением им прав по ст. 25.6 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того их показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
При этом, отрицание Балуковой А.Э. своей вины в совершении административного правонарушения мировой судья верно расценил как защитную линию поведения, поскольку она опровергнута исследованными доказательствами.
Критическая оценка показаний свидетелей Савельева М.В., Савельева В.В., Старцева А.В. и Зиброва Н.С., являющихся знакомыми Балуковой А.Э., находящихся с ней в дружеских отношениях, основана на их заинтересованности в исходе дела (с целью помочь ей избежать административной ответственности за свершенное ею правонарушение) и несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, и является верной.
К показаниям свидетеля Локтева И.И., находящегося в подчинении у Балуковой А.Э., подтвердившего в суде апелляционной инстанции позицию заявителя и указавшего, что автомобилем Балукова А.Э. в состоянии алкогольного опьянения не управляла, - судья относится к ним критически.
Отсутствие среди доказательств видеозаписи правонарушения и показаний свидетеля Севрюгиной Д.Э., являющейся второй понятой при применении к Балуковой А.Э. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы защитника о том, что отсутствует видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дела, в том числе, факт управления Балуковой А.Э. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация всех процессуальных действий, при участии в деле двух понятых, в том числе не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 данного Кодекса.
Доводы заявителя и ее защитника о том, что Балукова А.Э. не управляла транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Факт управления Балуковой А.Э. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Так, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей старших инспекторов ДПС Федунина С.И. и Манагарова Е.С. следует, что они наблюдали движение транспортного средства, личность правонарушителя была ими установлена как Балукова А.Э., и сомнений не вызывала. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Александрова Е.В. Таким образом, показания свидетелей Федунина С.И. и Манагарова Е.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы защитника о том, что понятые фактически находились на месте задержания Балуковой А.Э. всего 2-3 минуты – являются несостоятельными и опровергаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетеля Мустаевой А.Д. Все указанные документы были составлены в период с 00:30 часов по 01:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем в них имеются соответствующие отметки о дате и времени, во всех документах имеются указание на их составление в присутствии понятых, а также подписи понятых, что с достоверностью опровергает доводы заявителя и защитника о том, что понятые не видели самих процессуальных действий, были привлечены для формального подписания протоколов. Отстранение Балуковой А.Э. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
Утверждение защитника о том, что копии составленных инспектором ДПС протоколов по делу не были вручены Балуковой А.Э., что является нарушением ее права на защиту, а также его доводы о том, что автомобиль Балуковой А.Э. был передан для транспортировки на штрафную стоянку в отсутствие понятых, при этом, подписи понятых имеются в протоколе о задержании транспортного средства, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости данного протокола – подлежат отклонению как противоречащие самим протоколам, от подписи которых Балукова А.Э. отказалась. Из материалов дела усматривается, что Балукова А.Э. присутствовала при задержании транспортного средства и его передачи представителю организации, осуществляющему транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку. Более того, Балукова А.Э. от подписания данных протоколов отказалась, каких-либо замечаний по их составлению не высказывала, не была лишена такой возможности.
Доводы защитника о том, что инспектор ДПС Федунин С.И. не имел права перемещать транспортное средство Балуковой А.Э., а также то обстоятельство, что понятые не видели на месте эвакуатор – не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену постановления мирового судьи.
Как пояснила сама Балукова А.Э., в последующем автомобиль она забрала лично, с заявлением об угоне транспортного средства в уполномоченные органы она не обращалась.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявленным к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и вышеприведенных Правил.
Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Нарушений при применении к Балуковой А.Э. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя и его защитника с оценкой доказательств и не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.
Балукова А.Э., являясь водителем транспортного средства, обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.
С учетом вышеуказанного Балукова А.Э. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Балуковой А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
Порядок и сроки давности привлечения Балуковой А.Э. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Балуковой А.Э. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи при рассмотрении данного дела, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балуковой А. Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Балуковой А.Э. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья И.В.Анчутина