РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Писчасова Ф. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 12.05.2026, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12.05.2026 Писчасов Ф.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Писчасов Ф.А. обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая существа совершенного им правонарушения, просил отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на тот факт, что он не участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, поскольку не был надлежащим образом извещен; он не имел возможности принять участие в рассмотрении дела, поскольку находился за пределами Свердловской области; мировой судья не разрешил его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по фактическому месту его жительства; при назначении наказания мировым судьей не учтены характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обратил внимание, что в настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заявитель Писчасов Ф.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судьей, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Писчасов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Действия Писчасова Ф.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Писчасова Ф.А. в его совершении подтверждаются материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.5), который составлен в отношении Писчасова Ф.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский М. (л.д. №), который отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Писчасовым Ф.А. административного правонарушения;
- дислокацией дорожных знаков (л.д. №) и схемой места правонарушения (л.д. №), составленным инспектором ДПС о движении водителя Писчасова Ф.А. по встречной полосе при запрете такого движения, которой мировой судья дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что заявитель не был согласен с составленной инспектором ДПС схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Писчасова Ф.А. в совершении административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения, являющаяся письменным документом, отвечает требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ;
- письменными объяснениями и показаниями К. (л.д. №), допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, который являлся очевидцем совершенного Писчасовым Ф.А. правонарушения, поскольку непосредственно наблюдал движение автомашины под управлением Писчасова Ф.А. и подтвердил судье, что, проезжая пешеходный переход ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону №, его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который затем был остановлен сотрудниками ДПС, также был остановлен и его автомобиль. Оснований усомниться в правдивости показаний данного свидетеля, у мирового судьи не имелось, в судебном заседании свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;
- и иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей была оценена позиция Писчасова Ф.А. и иные доказательства по делу. Оснований не соглашаться с приведенной мировым судьей оценкой этих доказательств нет.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Писчасова Ф.А. в нарушении требований п. 11.4 ПДД, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Писчасова Ф.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих факт нарушения Писчасовым Ф.А. требований п. 11.4 ПДД и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к его отмене.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> с соблюдением правил подсудности по месту совершения Писчасовым Ф.А. правонарушения. Как следует из материалов дела, заявленное Писчасовым Ф.А. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ (л.д. №). Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Писчасова Ф.А. отказано, поскольку согласно запрошенным мировым судьей сведениям о физическом лице, последний ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес> (указанного в протоколе об административном правонарушении как место фактического проживания), доказательств, подтверждающих обратное мировому судье представлено не было. Признать, что в удовлетворении такого ходатайства отказано незаконно, оснований не имеется.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Писчасовым Ф.А. права на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Так, Писчасов Ф.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судей на ДД.ММ.ГГГГ извещался заблаговременно телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.
Неявка надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела Писчасова Ф.А., нарушений его прав не повлекла, рассмотрение дела в его отсутствие при таких обстоятельствах полностью соответствовало части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Неизвещение Писчасова Ф.А. иным способом не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.
Кроме этого, Писчасов Ф.А. не был лишен возможности обратиться за юридической помощью защитника для защиты своих прав в ходе производства по делу.
Оснований для изменения назначенного Писчасову Ф.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца суд не усматривает.
Так, при назначении Писчасову Ф.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере наиболее строгой санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как повторность совершения однородного административного правонарушения, и является справедливым и обоснованным.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.
Согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, Писчасов Ф.А. ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение он совершил до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. №).
При этом, смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.
Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, тот факт, что мировым судьей не учтено имущественное положение заявителя - не влечет изменение постановления мирового судьи и не является основанием для изменения назначенного Писчасову Ф.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Таким образом, оснований для смягчения административного наказания не имеется. Назначенное Писчасову Ф.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания - не усматривается.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Писчасова Ф. А. - оставить без изменения, а жалобу Писчасова Ф.А. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в президиум Свердловского областного суда.
Судья И.В.Анчутина