РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., заявителя Кизилова А.В., а также с участием составителя протокола – УУП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Кизилова А. В. на постановление заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, установил:
постановлением заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Г. от ДД.ММ.ГГГГ Кизилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кизилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что алкогольную продукцию он распивал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обратил внимание, что в постановлении неверно указан адрес его регистрации, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись и подписи понятых; он не употребляет алкогольную продукцию «<данные изъяты>», а употреблял продукцию «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на улице уже не было снега, а фотоснимок, находящийся в материалах дела, сделан ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он находился дома, двери квартиры были закрыты его женой на ключ, с внешней стороны.
В судебном заседании Кизилов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь в автомобиле, поругавшись со своей супругой, она вызвала сотрудников полиции, в их присутствии он вышел из автомобиля, распивая алкогольную продукцию, в тот момент его сфотографировали сотрудники полиции, но составили материал по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с чем он был согласен. Однако, материал по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ сотрудники полиции сформировали позже, указав дату совершения данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, приобщив фотоснимок от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет таймкода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на улице стояла плюсовая температура воздуха, а на фото он находится в зимней куртке и вокруг лежит снег, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он распивал алкогольную продукцию на улице ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ он не нарушает общественный порядок, поскольку является условно осужденным, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Х. судье пояснила, что Кизилов является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла Кизилова дома, двери квартиры были закрыты ею на ключ, с внешней стороны. Несколько часов она с сестрой ездила по магазинам, затем в <данные изъяты> часов в тот же день вернулась домой, Кизилов все это время был дома. После нарушения, допущенного в <данные изъяты> года, он на улице в состоянии алкогольного опьянения не появляется. ДД.ММ.ГГГГ снега на улице уже не было. События ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, поскольку вспомнила тот день по банковской выписке об оплаченных ею покупках.
Должностное лицо – УУП М. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при патрулировании улиц города совместно с УУП Ш., ими был замечен Кизилов, который находился на улице с торца <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в руках у него находилась открытая бутылка с алкогольной продукцией. Когда они подошли к Кизилову, то он в их присутствии распивал содержимое из данной бутылки. Она с помощью принадлежащего ей мобильного телефона сфотографировала Кизилова. На фотоснимке таймкод отсутствует. За распитие алкогольной продукции в отношении Кизилова на месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, Кизилов подписывать протокол отказался. Копия данного протокола была вручена Кизилову. Понятых к участию в деле они не привлекали.
Заслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кизилова А.В. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Г. от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Кизилов А.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию «<данные изъяты>», с содержанием этилового спирта <данные изъяты>%, чем нарушил требования п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Как следует из материалов дела, УУП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский М. в отношении Кизилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному протоколу, Кизилов А.В. отказался от подписи за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений, от получения копии протокола, о чем в протокол внесена соответствующая запись и удостоверено подписью должностного лица М.
Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что указанный протокол составлен с существенными нарушениями требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Кизилову А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При том, что протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, однако, на его оборотной стороне содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не воспроизведено.
Кроме того, в приложенных к протоколу рапортах должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский – УУП М. и ст. УУП Ш. также отсутствуют сведения о разъяснении Кизилову А.В. положений ст.25.1 КоАП РФ, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля УУП М. о данных обстоятельствах не указала.
В связи с чем, судья приходит к выводу о нарушении права на защиту Кизилова А.В., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, что влечет признание такого протокола недопустимым доказательством.
Кроме того, необходимо отметить, что приобщенный к материалам дела фотоснимок с изображением Кизилова А.В. не содержит необходимой информации для соотнесения с доказываемыми обстоятельствами, при том, что сам Кизилов А.В. как в своей жалобе, так и в судебном заседании оспаривал то обстоятельство, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, УУП М. в судебном заседании указывала о событиях, обнаруженных ею ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выводы должностного лица о том, что Кизилов А.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, не подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, постановление заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Кизилова А.В., в данном конкретном случае не может быть признано законными и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Кизилова А.В. - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кизилова А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения.
Судья И.В.Анчутина