РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю., потерпевшего Р., его законного представителя Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саломатовой Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Саломатова Г.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Саломатова Г.В. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила изменить вынесенное постановление, переквалифицировав её действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа.
В обоснование жалобы указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло для неё неожиданно, в том числе из-за наличия снежного вала. Оставление места дорожно-транспортного происшествия было необходимо для оказания медицинской помощи потерпевшему, а не вызвано желанием скрыть данный факт. При рассмотрении дела она объяснила ситуацию мировому судье, что не собиралась покидать место дорожно-транспортного происшествия, но потерпевший нуждался в медицинской помощи. Её объяснения аналогичны с показаниями потерпевшего, в том числе и письменными объяснениями, а также видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия. Также в обоснование жалобы указала, что мировой судья исследовал видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия только до момента столкновения, а не в полном объеме.
Саломатова Г.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральски и п. Уральский Т., будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
При этом защитник – адвокат Кирпищикова Э.Ю. доводы жалобы Саломатовой Г.В. поддержал.
Несовершеннолетний потерпевший Р. оставил рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда, а его законный представитель Р. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений ст.ст. 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Саломатова Г.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустила наезд на пешехода Р., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Саломатовой Г.В. не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), в котором отражены обстоятельства произошедших событий; сообщением в ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), зарегистрированным в КУСП №, согласно которому Р. сообщила, что в <данные изъяты> ребенка Р. сбила машина, виновник скрылся на белой машине за рулем, номер не известен, пришел домой, мама отвезла в приемный покой; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Р. получили ушиб правой плечевого сустава, так как был сбит автомобилем по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Р. получил травму: ушиб правого плечевого сустава; объяснениями Саломатовой Г.В. и Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); а также показаниями Саломатовой Г.В., Р. и его законным представителем Р., сотрудников Госавтоинспекции Ж. и Т., которые они дали при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. №).
Указанные выше доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что Саломатова Г.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения.
Не выполнив требования Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Саломатова Г.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст.ст. 2ст.ст. 2, 20, 21, 41, 45, 52 Конституции Российской Федерации).
Саломатова Г.В. став участником дорожно-транспортного происшествия, должна была выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и правил, последней соблюдено не было.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Саломатовой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы жалобы, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не полностью была исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии снежного вала, каким-либо образом на квалификацию действий Саломатовой Г.В. и её вину не влияют.
При этом доводы заявительницы, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи несовершеннолетнему потерпевшему являются голословными и опровергаются как показаниями Р., так и действиями самой Саломатовой Г.В., которая не доставила потерпевшего в медицинское учреждение, а привезла к месту жительства последнего, не связалась с его законными представителями, в экстренные службы, в том числе в скорую медицинскую помощь, о данном факте не сообщила. Кроме того, после доставления Р. к месту его жительства, Саломатова Г.В. не предприняла никаких мер для добровольного возвращения к месту дорожно-транспортного происшествия.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Саломатовой Г.В. в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Саломатовой Г.В. разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копия протокола вручена, что подтверждается её подписью в соответствующих графах протокола (л.д. №).
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Саломатовой Г.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При рассмотрении дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения Саломатовой Г.В. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Саломатовой Г.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновной.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Саломатова Г.В. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Вместе с тем мировым судьей при вынесении постановления допущена описка, а именно в абзаце 7 стр. 4 постановления вместо Саломатовой Г.В. указана З., в связи с чем данная описка подлежит изменению, но каким-либо образом на законность и обоснованность привлечения Саломатовой Г.В. к административной ответственности не влияет.
Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саломатовой Г. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Указать в абзаце 7 стр. 4 постановления вместо «З.» - «Саломатовой Г.В.».
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Саломатовой Г.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья А.С. Перевощиков