РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Поповой Д.Д., с участием Блохина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блохина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04 июня 2026 года по делу №, которым автор жалобы привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04 июня года по делу № Блохин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 15 суток.
В жалобе, поданной в Новоуральский городской суд Свердловской области, Блохин А.Н. выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, так как в инкриминируемый ему период совершения административного правонарушения он проходил лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России.
Блохин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Костоусова К.С., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) следует, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; под административным ограничением - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения, в том числе такое ограничение как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как следует из материалов дела, в отношении Блохина А.Н. на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору, с административными ограничениями, в том числе, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом Блохину А.Н. явки в орган внутренних дел по месту жительства были определены на первый и третий четверг месяца с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. №).
Однако ДД.ММ.ГГГГ (третий четверг указанного месяца) Блохин А.Н. на регистрацию в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский без уважительной причины не явился.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), где Блохин А.Н. собственноручно указала, что согласен с правонарушением. При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия его Блохину А.Н. была вручена, права были разъяснены;
- карточкой сообщения в ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой Блохин А.Н. находясь по месту своего жительства в <данные изъяты>, то есть после истечения время для явки в орган внутренних дел, сообщил, что не смог прийти на отметку, так как заболел и находится дома;
- листом регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что Блохин А.Н. на регистрацию в орган внутренних дел не явился;
- объяснениями Блохина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что он не явился на регистрацию, так как ему было плохо после употребления спиртного, с правонарушением согласен.
При этом в зале судебного заседания Новоуральского городского суда Свердловской области Блохин А.Н. подтвердил, что не явился на регистрацию в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в установленное время, так как себя плохо чувствовал из-за большого количества выпитого алкоголя, и сообщил об этом в орган внутренних дел по телефону, когда находился дома.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей выяснялось отношение заявителя к совершенному правонарушению, и сам Блохин А.Н. в зале суда первой инстанции вину признал и не оспаривал факт совершения им указанного административного правонарушения и неявки в орган внутренних дел на регистрацию.
К сведениям о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России судья относится критически, поскольку из указанного медицинского учреждения на соответствующий запрос представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ, что Блохин А.Н. проходил стационарное лечение с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, круглосуточный стационар не покидал.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все обстоятельства. Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении.
Имеющие значения обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие неправильных судебных актов, при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление не допущено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Блохина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Блохина А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.
Постановление о привлечении Блохина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Блохину А.Н. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Блохина А. Н. к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Блохина А.Н. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в президиум Свердловского областного суда.
Судья А.С. Перевощиков