РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Поляева В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Манагарова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Манагарова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Поляев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, за то, что в нарушение пункта 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством электросамокатом «<данные изъяты>» (2ndGen), мощностью 300 Вт, двигаясь по тротуару.
Не согласившись с указанным постановлением, Поляев В.А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой.
В обоснование жалобы заявитель Поляев В.А. указал, что должностное лицо Госавтоинспекции ошибочно усмотрело в его действиях состав административного правонарушения. Так, в соответствии с пунктом 24.2 (1) Правил дорожного движения движение лиц, управляющих средствами индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет по тротуарам напрямую разрешено в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг., а велосипедная или велопешеходная дорожки на данном участке дороги отсутствуют. При этом используемый им электросамокат «<данные изъяты>» (2nd Gen) является серийным заводским устройством, сухая масса которого составляет 16,2 кг, что значительно меньше установленного законом лимита для движения по тротуарам - 35 кг., а максимальная конструктивная скорость ограничена заводом-изготовителем программноаппаратным способом на отметке 25 км/ч. На участке дороги, где он был остановлен сотрудником полиции, выделенные велосипедная и велопешеходные дорожки отсутствовали. Таким образом, осуществляя движение по пешеходной зоне, а именно тротуару, он строго соблюдал требования Правил дорожного движения. Указанный электросамокат официально ввезен на территорию Российской Федерации и зарегистрирован в едином государственном реестре Росаккредитации. Действующая декларация о соответствии подтверждает, что модель «<данные изъяты>»«сертифицирована по коду №, как бытовой электрический прибор общего гражданского назначения, а не как механическое транспортное средство «мопед». Для данной категории устройств оформление Одобрения типа транспортного средства (ОТТС) или Паспорта транспортного средства (ЭПТС) законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Непосредственно сам Поляев В.А. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор Госавтоинспекции Манагаров Е.С., будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени заседания, в суд не явились, какие-либо ходатайства не направляли, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из пункта 24.7 Правил дорожного движения, водители «мопедов» должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 старшим инспектором Госавтоинспекции Манагаровым Е.С. при патрулировании в <адрес>, установлено, что Поляев В.А. управлял транспортным средством – электросамокатом «<данные изъяты>» (2ndGen), имеющим мощность 300 Вт, двигаясь по тротуару.
При этом пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлены следующие понятия: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики; «средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
При этом согласно техническим характеристикам электросамоката «<данные изъяты>» (2ndGen), имеющимся в сети «Интернет», в том числе на сайте интернет-магазина «МВидео» (mvideo.ru), мощность указанного электросамоката составляет 300 Вт.
Таким образом, вопреки позиции Поляева В.А. указанный электросамокат имеет технические характеристики, которые соответствуют виду транспортного средства «мопед».
По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № (л.д. 13) о назначении Поляеву В.А. административного наказания по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Поляев В.А. собственноручно в указанном постановлении указал, что не оспаривает факт совершенного им административного правонарушения, что в том числе подтвердил своей подписью. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись Поляеву В.А. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением положений статей 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления для сведения вручена заявителю на руки, что подтверждено документально и им не оспаривается.
Каких-либо сомнений у судьи, что подписи в постановлении поставил именно Поляев В.А. и собственноручно написал, что не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, не имеется.
Так как Поляев В.А. был согласен с совершенным им административным правонарушением, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Старший инспектор Госавтоинспекции Манагаров Е.С. вынес постановление, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.
Кроме того, заявитель был отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии понятых, что подтверждается протоколом 66 ОУ № (л.д. 15), и из рапорта указанного должностного лица (л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: <адрес>, был остановлен электросамокат «<данные изъяты>» водитель которого – Поляев В.А. передвигался по тротуару.
Наличие у должностных лиц Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Все процессуальные документы предъявлялись Поляеву В.А. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по процедуре отстранения от управления транспортным средством, если таковые имелись. Однако каких-либо замечаний при отстранении от управления транспортным средством он не имел.
Принимая во внимание изложенное, вина Поляева В.А. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательствам не является основанием к отмене постановления должностного лица Госавтоинспекции, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу доводы жалобы и позиция Поляева В.А. сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Госавтоинспекции по делу не имеется.
Административное наказание назначено Поляеву В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Неполное название электросамоката в обжалуемом постановлении, рапорте старшего инспектора Госавтоинспекции и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно отсутствие цифры «4» в названии транспортного средства является явной технической ошибкой, и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Кроме того, как из текста самой жалобы, так и указанных документов с очевидностью явствует, что Поляевым В.А. ведется речь именно о транспортном средстве, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Манагарова Е.С. о привлечении Поляева В. А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Поляева В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья А.С. Перевощиков