РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием Бабарина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бабарина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабарин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, Бабарин А.В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным. При этом в зале Новоуральского городского суда Свердловской области указал, что мировым судом установлено в качестве доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование без отметки согласия или отказе от прохождения данного освидетельствования, но в соответствии с действующим законодательством нет обязанности у лица выразить именно только письменное согласие. Кроме того, на листе № обжалуемого постановления указано, что после неоднократных требований он выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждено видеозаписью, и также требовал его проведения в момент составления протокола об административном правонарушении, однако должностное лицо не принял меры для его проведения и доставления в медицинскую организацию. Обратил внимание, что понятой У. является заинтересованным лицом, так как в процессе дачи показаний подтвердил факт, что занимается эвакуацией автомобилей для Госавтоинспекции, однако в постановлении по делу нигде нет доказательств, что суд установил его незаинтересованность в данном деле. В целях подтверждения движения автомобиля мировой судья истребовал из Госавтоинспекции видеозапись с камер системы видеонаблюдения «<данные изъяты>», находящихся на патрульном автомобиле, но видеозапись так и не была предоставлена. При этом на приобщенной к делу видеозаписи с камер ЕДДС АПК «<данные изъяты>» видно, что его автомобиль стоял на месте все время, которое он находился в автомобиле, до момента его выхода из автомобиля.
Инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский К., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не направлял.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно под. «б» п. 8 «б» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Бабарин А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Бабарина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на доказательства, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Основанием для направления водителя Бабарина А.В. на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).
Мировым судьей на основании имеющихся документов установлен факт отказа Бабарина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления Бабарина А.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Бабариным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. №) отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления. Отсутствие сведений, указывающих об основаниях для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является грубым нарушением и не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа. При этом Бабарин А.В. в присутствии понятых отказался подписывать указанный протокол.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан (л.д. №); в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бабарину А.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, однако от подписи за это он отказался, при этом собственноручно указал, что требует прохождения медицинского освидетельствования. При этом данные письменные объяснения были сделаны им после составления протокола и ранее выраженного отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что Бабарин А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; рапорта инспектора Госавтоинспекции К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Бабарин А.В. при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, тогда ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вновь ответил отказом.
Сведения, изложенные в рапорте инспектора Госавтоинспекции К., показания последнего в мировом суде, а также показания инспектора Госавтоинспекции Я., очевидцев С., К. и понятых У. с Л., подтверждаются вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции должностные лица Госавтоинспекции К. и Я., а также указанные понятые рассказали об обстоятельствах отказа Бабарина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Все процессуальные документы предъявлялись Бабарину А.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование, если таковые имелись.
Содержание составленных в отношении Бабарина А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Основания не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой, представленных в материалах дела доказательств, отсутствуют.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц - инспекторов Госавтоинспекции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бабарина А.В., которые обоснованно признаны неубедительными.
Также мировым судьей дана верная оценка показаниям как самого Бабарина А.В., так и сотрудникам Госавтоинспекции, понятых и свидетелей, в том числе о процедуре направления на медицинское освидетельствование, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем доводам Бабарина А.В. дана соответствующая оценка, в том числе о допустимости и законности имеющихся в материалах делах доказательств, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности в совершенном правонарушении. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Факт отказа Бабарина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании как показаний сотрудников Госавтоинспекции, так и понятых, а также имеющихся материалов. При этом оснований не доверять показаниям понятого У. и полагать, что он заинтересован в исходе данного дела, не имеется, поскольку при даче показаний он предупреждался об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются и не противоречат показаниям второго понятого Л., а также показаниям инспекторов Госавтоинспекции К. и Я.
Факт движения транспортного средства под управлением Бабарина А.В. подтверждается показаниями инспектора Госавтоинспекции К., а также свидетелей С. и К.
Отсутствие записи с видеокамеры патрульного автомобиля Госавтоинспекции на квалификацию действий Бабарина А.В. не влияет и о недопустимости каких-либо доказательств не свидетельствует.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Постановление о привлечении Бабарина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Бабарину А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабарина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Бабарина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья А.С. Перевощиков