РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием Мухамадуллина М.Р., его защитника – адвоката Бронникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Мухамадуллина М. Р., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18 мая 2026 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18 мая 2026 года Мухамадуллин М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, Мухамадуллин М.Р. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что отсутствует видеозапись, фиксирующая действия сотрудников Госавтоинспекции при выполнении процессуальных действий. Кроме того, указано о том, что фактически понятые отсутствовали в то время, которое указано в процессуальных документах, а именно, когда производилось отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и фиксация отказа от медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписями с камер «<данные изъяты>». Согласно указанной видеозаписи понятые были остановлены только в <данные изъяты> и покинули место оформления всех документов уже в <данные изъяты>. Также данные обстоятельства подтверждаются с камер видеонаблюдения автомобиля Мухамадуллина М.Р. При этом объяснения у понятых получены в <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть, когда их уж не было на месте оформления материала по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно доводам жалобы, на указанной видеозаписи запечатлено, что в <данные изъяты> инспектор Госавтоинспекции Ч. прибыла на место, где был остановлен автомобиль заявителя, только в <данные изъяты>, то есть после отстранения от управления транспортным средством. В жалобе приведена оценка показаниям сотрудников Госавтоинспекции Т., Ф. и Ч., а также понятых П. и П., несогласии с показаниями указанных лиц. Считает, что из видеозаписей следует несоответствие времени составления всех документов. Кроме того, якобы, Мухамадуллину М.Р. не разъяснялась процедура проведения медицинского освидетельствования, так как данные сведения в материалах дела отсутствуют. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводам о недостатках видеозаписей, предоставленных с камер «<данные изъяты>». Также указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Помимо прочего в доводах жалобы указано о фальсификации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несоответствии его аудиозаписи судебного заседания. В обоснование доводов указано, что мировым судьей также не было разрешено ходатайство о признании протокола отстранения, протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола административного правонарушения недопустимыми доказательствами. Обратил внимание на противоречия в обжалуемом постановлении, так как в нем содержатся сведения о том, что предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также выдвинуто требование о прохождении данного освидетельствования.
Мухамадуллин М.Р. и его защитник – адвокат Бронников А.В. вышеуказанные доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Ч., будучи уведомленной о дате и времени заседания, в суд не явилась, какие-либо ходатайства об отложении дела не направляла.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно под. «а» п. 8 «а» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Мухамадуллин М.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Мухамадуллина М.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на доказательства, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Основанием для направления водителя Мухамадуллина М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).
Мировым судьей на основании имеющихся документов установлен факт отказа Мухамадуллина М.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления Мухамадуллина М.Р. на медицинское освидетельствование, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Мухамадуллиным М.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. №) отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления. При этом Мухамадуллин М.Р. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан (л.д. №); в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мухамадуллину М.Р. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, при этом он собственноручно указал, что с нарушением согласен, вину признает полностью.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что Мухамадуллин М.Р. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; рапорта инспектора Госавтоинспекции Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Мухамадуллин М.Р. при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, тогда ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вновь ответил отказом.
Кроме того, из объяснений свидетелей П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и П. от этого же числа (л.д. №) следует, что в их присутствии Мухамадуллин М.Р. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, затем сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что Мухамадуллин М.Р. ответил отказом. Далее Мухмадуллину М.Р. сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждение, на что тот вновь ответил отказом.
Сведения, изложенные в рапорте инспектора Госавтоинспекции Ч., показания последней в мировом суде, а также показания инспекторов Госавтоинспекции Т. и Ф., понятых П. и П., подтверждаются вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции вышеуказанные должностные лица Госавтоинспекции, а также указанные понятые рассказали об обстоятельствах отказа Мухамадуллина М.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Все процессуальные документы предъявлялись Мухамадуллину М.Р. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование, несоответствии времени, указанному в процессуальных документах, либо отсутствии лиц при выполнении каких-либо действий. Однако соответствующие замечания ни от Мухамадуллина М.Р. ни от других участников не поступили.
Содержание составленных в отношении Мухамадуллина М.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Основания не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой, представленных в материалах дела доказательств, отсутствуют.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц - инспекторов Госавтоинспекции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.
Незначительные расхождения показаний понятых П. и П. не указывают об их недопустимости и недостоверности, так как они связаны с истечением времени и индивидуальными особенностями восприятия человеческой памяти. Оснований для оговора Мухамадуллина М.Р. со стороны указанных свидетелей при составлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ не установлено, Мухамадуллиным М.Р. и его защитником также данные доводы не приведены. Кроме того, П. и П. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений. Допрашивались же указанные свидетели практически спустя два месяца после произошедших событий, в связи с чем могли забыть подробности происходивших событий.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мухамадуллина М.Р., которые обоснованно признаны неубедительными.
Также мировым судьей дана верная оценка показаниям как самого Мухамадуллина М.Р., так и сотрудникам Госавтоинспекции, а также понятых, в том числе о процедуре направления на медицинское освидетельствование, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем доводам Мухамадуллина М.Р. и его защитника дана соответствующая оценка, в том числе о допустимости и законности имеющихся в материалах делах доказательств, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности в совершенном правонарушении. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Факт отказа Мухамадуллина М.Р. от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании как показаний сотрудников Госавтоинспекции, так и понятых, а также имеющихся материалов, которые согласуются и не противоречат друг другу.
Отсутствие записи с видеокамеры патрульного автомобиля Госавтоинспекции на квалификацию действий Мухамадуллина М.Р. не влияет и о недопустимости каких-либо доказательств не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, Мухамадуллин М.Р. принимал лично участие во всех судебных заседаниях, ему лично была вручена повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), он лично принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях являются необоснованными.
Доводы о фальсификации протокола судебного заседания и его несоответствии аудиопротоколу судебного заседания являются голословными и ничем не подтверждаются.
Позиция о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательств, является необоснованной, так как при вынесении обжалуемого решение мировым судьей была дана оценка законности и допустимости соответствующих доказательств.
В материалах дела имеется письмо директора МКУ «<данные изъяты>» НГО Е. (л.д. №), лица вышестоящего по должности по отношении к заместителю МКУ «<данные изъяты>» НГО П. (л.д. №), согласно которому, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения на пересечении <адрес> – <адрес> возможно наличие технических сбоев в виде эпизодической потери изображения вместе с соответствующими временными интервалами. В этой связи, исходя из содержания указанной видеозаписи, которая была исследована в суде первой инстанции, мировым судьей сделана верная и правильно оценка о наличии на ней дефектов.
Видеозапись с камер автомобиля Мухмамадуллина М.Р. не содержит в себе сведений о том, когда на месте появились иные лица, в том числе понятые, в связи с чем она не указывает о недопустимости вышеуказанных доказательств.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Постановление о привлечении Мухамадуллина М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Мухамадуллину М.Р. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18 мая 2026 года о привлечении Мухамадуллина М. Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мухамадуллина М.Р. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья А.С. Перевощиков