РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием Килиной Ю.С., должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Кириллова И.А., рассмотрев жалобу Килиной Ю. С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и п. Уральский Кирилловым И.А., которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Кирилловым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Килина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Новоуральский городской суд Свердловской области, Килина Ю.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и просит его отменить.
В обоснование жалобы указала, что ей сын находился на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве, будучи пристегнутым ремнем безопасности. При этом возраст ребёнка 8 лет, вес – 26,5 кг., а рост 130 см. Сотрудники Госавтоинспеции утверждали, что она нарушила Правила дорожного движения, так как были внесены изменения по перевозке детей. Однако в протоколе об административном правонарушении указали, что ребёнок был пристегнут только ремнем безопасности, но не отражено, что он находился в бустере. Кроме того, сотрудники Госатвоинспекции пояснили, что бустер не является удерживающим устройством.
Заслушав Килину Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, инспекторов ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Кириллова И.А. и Якимову П.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 инспектором Госавтоинспекции Кирилловым И.А. установлено, что Килина Ю.С. по адресу: <адрес>, управляя оборудованным ремнем безопасности транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак Х 097 НН 96 регион, перевозила ребенка в возрасте 8 лет на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Килиной Ю.С. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), рапортом инспектора Госавтоинспекции Кириллова И.А. (л.д. 17), показаниями инспекторов Госавтоинспекции Кириллова И.А. и Якимовой П.А., которые они дали в зале судебного заседания.
Так, из показаний вышеуказанных должностных лиц Госавтоинспекции, будучи предупрежденными об административном ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что Килина Ю.С. перевозила своего ребенка на переднем пассажирском сиденье автомобиля. При этом детское удерживающее устройство, в котором находился ребенок, не соответствовало его весу и росту, так как ремень безопасности проходил выше плечевого сустава, а именно по его шее.
При этом показания указанных должностных лиц согласуются как между собой, так и с рапортом инспектора Госавтоинспекции Кириллова И.А. (л.д. 17), в котором содержатся аналогичные сведения.
Оснований не доверять показаниям должностных лиц Госавтоинспекции, не имеющих поводов для оговора Килиной Ю.С. и личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Статус должностного лица, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, на заинтересованность в исходе дела не указывает.
При этом из представленного Килиной Ю.С. сертификата на детское удерживающее устройство следует, что недопустимо прохождение диагональной части ремня у шеи ребенка.
На представленной Килиной Ю.С. фотографии (л.д. 6) запечатлено, что диагональный ремень проходит у шеи ребенка.
Доводы автора жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции привлекли её якобы за внесенные изменения в правила по перевозке детей, являются голословными и ничем не подтверждены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении были получена автором жалобы, что подтверждается их приложением к жалобе самой Килиной Ю.С., в связи с чем она имела возможность ознакомиться с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, как из показаний вышеуказанных должностных лиц Госавтоинспекции также следует, что права и обязанности Килиной Ю.С. разъяснялись и копии постановления с протоколом ей вручались.
В ходе рассмотрения неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Килиной Ю.С., не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм оснований для иной юридической оценки действий Килиной Ю.С. не имеется.
При назначении Килиной Ю.С. административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Кирилловым И.А., о привлечении Килиной Ю. С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Килиной Ю.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья А.С. Перевощиков