РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием защитника Токарева В.А. – Балыбердина Д.О., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Манагаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева В.А. возвращено в Госавтоинспекцию МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский для устранения недостатков, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский возвращено для устранения недостатков дело об административном правонарушении в отношении Токарева В.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением, Токарев В.А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В обоснование жалобы указал, что вышеуказанное определение является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в виду отсутствия состава правонарушения и наличия оснований для прекращения дела из-за невозможности устранения выявленных недостатков, указанными судом, так как нельзя повторно составить один и тот же протокол об административном правонарушении дважды.
Непосредственно сам Токарев В.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.
Инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Манагарова О.С., составившая протокол об административном правонарушении, просила жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения, так как считает его законным.
Защитник Балыбердин Д.О. настаивал на удовлетворении доводов жалобы и отмене определения мирового судьи, поскольку повторное составление протокола по одному и тому же делу недопустимо. Обратил внимание, что до рассмотрения настоящей жалобы должностным лицом уже составлен второй прокол и дело направлено на рассмотрение по существу к мировому судье.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева В.А. было установлено, что последний не был извещен должностным лицом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
При этом п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, мировой судья абсолютно верно пришел к выводу о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Токарева В.А. в Госавтоинспекцию МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский.
Каким образом, когда и что непосредственно должно было сделать должностное лицо для устранения выявленных недостатков в обжалуемом определение не указано, в связи с чем доводы жалобы о том, что нельзя повторно составить один и тот же протокол об административном правонарушении дважды на законность принятого решения не влияют, так как должностное лицо самостоятельно принимает решение каким образом необходимо устранить имеющиеся недостатки.
Доводы о том, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава, а также, что и инспектор Госавтоинспекции составил повторно протокол в нарушение действующего законодательства, должны и могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу, так как в настоящее время они выходят за рамки оценки законности вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева В.А. возвращено в Госавтоинспекцию МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский для устранения недостатков - оставить без изменения, а жалобу Токарева В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья А.С. Перевощиков