РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, - Первухина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Гурко О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Гурко О.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22:15, управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «Тойота К. Ф.», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Гурко О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить.
В своей жалобе Гурко О.А. указала, что указанное выше постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным.
Непосредственно сама Гурко О.А., её защитник в суд первой инстанции – адвокат Загинайко О.В., и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор Госавтоинспекции Тимиркина К.А., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Защитник Первухин А.А. доводы жалобы Гурко О.А. поддержал, дополнительно указал, что поддерживают позицию Гурко О.А., которую она при рассмотрении дела в мировом суде о том, что не управляла транспортным средством, а просто находилась в нём.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о том, что Гурко О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 у <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством «Тойота К. Ф.», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом об отстранении Гурко О.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора Госавтоинспекции Тимиркиной К.А. (л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: <адрес>, задержано транспортное средство «Тойота К.», государственный регистрационный знак № регион, которым управляла Гурко О.А. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Гурко О.А. была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,488 мг/л.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), оно проведено с использованием технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touhc», заводской номер прибора 901318, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При этом в выдыхаемом Гурко О.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,488 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенного к акту (л.д. 6). С результатами освидетельствования Гурко О.А. была согласна, что удостоверила своей подписью в акте.
Отстранение от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гурко О.А., проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно составленных документов Гурко О.А. не выразила.
Процедура освидетельствования в отношении неё проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Гурко О.А. и сведения о её согласии с результатами проведенного освидетельствования.
При этом доводы Гурко О.А., что она не управляла транспортным средством, а просто сидела в нём, опровергаются как показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников Госавтоинспекции Турсунова П.А. и Мишина А.А., так и видеозаписью с патрульного автомобиля Госавтоинспекции, на которой отчетливо запечатлен факт движения автомобиля «Тойота К. Ф.», государственный регистрационный знак № регион, и управление им именно Гурко О.А.
Все процессуальные документы, составленные в присутствии Гурко О.А., ей предъявлялись для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе что она не управляла транспортным средством.
Содержание составленных в отношении Гурко О.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствия своих действий, не имеется.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все обстоятельства. Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Гурко О.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц – инспекторов Госавтоинспекции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.
Таким образом, факт управления Гурко О.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Гурко О.А. собственноручно указала, что употребила спиртное. Копия указанного протокола вручена Гурко О.А.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к верному выводу о совершении Гурко О.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо сомнения о виновности лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Постановление о привлечении Гурко О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Гурко О.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гурко О. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Гурко О.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья А.С. Перевощиков