РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Алиева К.Э., рассмотрев жалобу Щ. на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Алиева К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и. п. Уральский Алиева К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Новоуральский городской суд Свердловской области, Щ. выражает несогласие с постановлением должностного лица и просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС надлежащим образом ему не представился, замеры светопропускаемости стекол были проведены с нарушением ГОСТ 32565-2013, а именно не была проведена калибровка прибора измерения, замер проведен только в одной точке, не была предъявлена документация на прибор, в том числе руководство по эксплуатации, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, а также не была вручена копия требования о прекращении правонарушения.
При этом Щ., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не направлял.
Заслушав старшего инспектора ДПС Алиева К.Э., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
В соответствии с п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, Щ. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых составило <данные изъяты> %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей.
Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>» (заводской №), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
По факту данного нарушения требований п. 4.3 Перечня неисправностей уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Щ. административного наказания.
Поскольку Щ. не оспаривал событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении; свидетельством о поверке специального технического средства; требованием о прекращении правонарушения.
Кроме того, допрошенный в зале суда старший инспектор ДПС Алиев К.Э. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, осуществлял патрулирование улиц <адрес>. Проезжая в районе здания № по <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», у которого на боковых стеклах была нанесена тонировка. Он остановился, подошел к транспортному средству, представился и сообщил о причинах остановки. Было установлено, что указанным транспортным средством управлял Щ. Далее при помощи прибора были произведены замеры на светопропускание передних боковых стекол. Перед началом замеров была проведена калибровка. При этом замеры на каждом из стекол проводились в трех разных точках. Щ. согласился с результатами измерений. По результатам проведенных измерений было установлено, что светопропускание стекол не соответствует требованиям, предусмотренным Перечнем неисправностей. В этой связи было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором Щ. собственноручно указал, что не оспаривает нарушение. Копия указанного постановления и требования о прекращении правонарушения вручались Щ. Перед вынесением постановления права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись Щ. Какие-либо ходатайства Щ. о предоставлении ему документов на прибор измерения не заявлял.
Оснований не доверять показаниям должностного лица и его личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается, так как он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, и его показания согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Статус должностного лица, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, на заинтересованность в исходе дела не указывает.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и требования о прекращении правонарушения были получены автором жалобы, что подтверждается его подписями в данных документах. Ознакомление с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором содержатся соответствующие подписи Щ.
В ходе рассмотрения неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Щ., не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм оснований для иной юридической оценки действий Щ. не имеется.
При назначении Щ. административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Алиева К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Щ. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков