РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием представителя Нестеровой Л.А. – Фесенко Е.Н., а также с участием М., рассмотрев жалобу Нестеровой Л. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский С., в отношении М., установил:
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский поступило сообщение от Нестеровой Л.А. о том, что во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> повредили её автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение отменено решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2026 года.
При этом ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский С. вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи несогласной с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Нестерова Л.А. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила его отменить.
В обоснование своей жалобы указала, что из обжалуемого определения невозможно определить какой ущерб был причинен автомобилю, в чем конкретно выразилось отсутствие состава административного правонарушения, не проведен осмотр автомобилей на предмет наличия остатков лакокрасочного покрытия от возможного удара и на наличие повреждений.
Представитель Нестеровой Л.А – Фесенка Е.Н. доводы жалобы поддержала.
М. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что каких-либо повреждений от его действий и действий его автомобиля не было, при этом имелись свидетели происходивших событий, а именно его брат и сосед. Кроме того, у него имеются фотографии, на которых зафиксировано состояние транспортных средств.
В суд Нестерова Л.А. и старший участковый уполномоченный полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский С., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, какие-либо ходатайства об отложении заседания не направляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский С. по результатам исследования и оценки объяснений Нестеровой Л.А., М. и Г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом в решении Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указано не только о необходимости получения объяснений не только от Г., но и выяснения повреждений как на автомобиле заявителя, так и автомобиле, которым управлял М., их фиксации, в том числе было указано об отсутствии каких-либо рапортов сотрудников Госавтоинспекции, выезжавшим на место происшествия, проведении мероприятий на установления очевидцев произошедших событий либо записей с камер наблюдения, в случае наличия таковых.
При рассмотрении настоящей жалобы в суде было установлено, что было как минимум еще два свидетеля происходивших событий, а именно брат М. – М., а также сосед последнего. При этом в зале судебного заседания М. сообщил об известных ему обстоятельствах по рассматриваемым событиям ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как Нестеровой Л.А., так и М. делались фотографии, на которых отображены повреждениями, и о наличии которых М. сообщал участковому уполномоченному полиции при проведении проверки, но последним никаких действий для приобщения данных фотографии, а также по установлению иных очевидцев происходившего и получения объяснений от них не предпринято. Судья обращает внимание, что на фотографиях, представленных М., зафиксирован автомобиль Госавтоинспекции, который выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Однако участковым уполномоченным полиции также не предприняты какие-либо действия для выяснения обстоятельств ставших известными сотрудникам Госавтоинспекции, в том числе не приобщены их рапорты, в случае наличия таковых.
Таким образом, следует признать, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. вынесено не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило старшему участковому уполномоченному полиции всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемое определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский С., в отношении М.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков