РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием Самолина А.В., его защитника Балыбердина Д.О., начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. и инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Турсунова П.А., рассмотрев жалобу Самолина А. В. на определение инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Турсунова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион.
По данному факту инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Турсуновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самолина А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением, Самолин А.В. обратился с жалобой в адрес начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А.
Решением начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Самолин А.В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное определение и решение, в которой просил отменить их.
В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указано, что в обжалуемом определении не содержится сведений о причастности Самолина А.В. ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Кроме того, в нем не содержится сведений, имеющих отношение к событию, и что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустиным И.А. процессуальные права Самолину А.В. и порядок рассмотрения дела не разъяснялись. Так, не было объявлено, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; личность вызванного для участия в рассмотрении жалобы свидетеля не была проверена - документ, удостоверяющий личность, не предъявлялся; не были разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; не был разрешен вопрос о наличии отвода и самоотвода; не были исследованы материалы дела и не была предоставлена возможность для опроса свидетеля.
Самолин А.В. и его защитник Балыбердин Д.О. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и решения руководителя Госавтоинспекции.
Старший инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Турсунов П.А. с доводами жалобы не согласился, указал, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия. Им были получены объяснения у свидетеля, который сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возгорании автомобиля. Однако из полученных объяснений установить, как двигался автомобиль под управлением Самолина А.В., не удалось. При этом Самолин А.В. пояснил, что автомобиль сам скатился в кювет. В этой связи невозможно было определить, какой пункт Правил дорожного движения был нарушен. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самолина А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Начальник Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустин И.А. также не согласился с доводами жалобы и просил отказать в её удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что при рассмотрении жалобы Самолина А.В. процедура была соблюдена в полном объеме, в том числе разъяснялись все права Самолина А.В. и свидетелю Кабанову Д.А. Подтвердил, что на представленной в суд аудиозаписи зафиксирован его голос, указав, что исследованная запись была сделана после окончания рассмотрения жалобы по существу.
Свидетель Кабанов Д.А. показал, что приходил на рассмотрение жалобы Самолина А.В. в Госавтоинспекцию МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский. Он заходил в кабинет начальника Госавтоинспекции Капустина И.А. только один раз и одновременно с Самолиным А.В. В указанном кабинете они находились втроем: он, начальник Госавтоинспекции Капустин И.А. и Самолин А.В. Никаких иных лиц в кабинете при рассмотрении жалобы не было. Находясь в кабинете начальника Госавтоинспекции, какие-либо права ему не разъяснялись и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний его не предупреждали. В кабинете он сообщил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> которым управлял Самолин А.В. Также он подтвердил ранее данные им объяснения в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский начальнику ОРЛС Арабок Е.А. После этого его попросили подождать в коридоре, где к нему подошла инспектор ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Жданова Н.А., которая взяла с него объяснения, разъяснив права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупредив об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Затем он ушел и более в кабинет начальника Госавтоинспекции Капустина И.А. не заходил.
Кроме того, свидетель Кабанов Д.А. подтвердил, что на представленной в суд и изученной аудиозаписи зафиксированы, в том числе, его голос и обстоятельства рассмотрения жалобы Самолина А.В. в кабинете у начальника Госавтоинспекции Капустина И.А.
Допрошенная в зале суда инспектор ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Жданова Н.А. показала, что действительно получала объяснения от свидетеля Кабанова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения жалобы Самолина А.В. При этом находилась ли она непосредственно в кабинете начальника Госавтоинспекции Капустина И.А. при рассмотрении жалобы по существу, и разъяснялись ли в её присутствии Кабанову Д.А. в указанном кабинете права свидетеля, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, достоверно пояснить не смогла.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Как следует из ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
Кроме того, за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве предусмотрена ответственность.
Судьей установлено, что начальником Госавтоинспекции Капустиным И.А. при рассмотрении жалобы Самолина А.В. допрашивался свидетель Кабанов Д.А. Однако указанный свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему при рассмотрении жалобы по существу не разъяснялись. В представленных в суд материалах также отсутствует подписка указанного свидетеля, отобранная начальником Госавтоинспекции, подтверждающая выполнение данных процедур.
При этом на представленной аудиозаписи также отсутствуют сведения, что вышеуказанные права и ответственность разъяснялись Кабанову Д.А., а также что была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы.
Таким образом, следует признать, что решение начальником Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустиным И.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемое определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Что касается обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений свидетеля Фирстова Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний, которые он дал в зале суда, он не видел, каким образом и в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>» оказался в кювете.
Так как инспектором Госавтоинспекции Турсуновым П.А. не было установлено, какие именно требования Правил дорожного движения были нарушены Самолиным А.В., как двигался автомобиль и из-за чего транспортное средство оказалось в кювете, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было вручено участникам дорожно-транспортного происшествия. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об участнике дорожно-транспортного происшествия, а именно Самолине А.В.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены определения инспектора Госавтоинспекции Турсунова П.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
отменить решение начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы Самолина А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Направить дело на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Капустину И.А.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков