РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 28 мая 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Кононова Анастасия Владимировна, рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Теребенина А.В. – адвоката Курочкина Г.А. на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Коростелева П.И. от 04 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошевского К.М., установил:
определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Коростелева П.И. от 04.04.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошевского К.М. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Согласно жалобе представителя потерпевшего Теребенина А.В. – адвоката Курочкина Г.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом в определении указано, что 04.04.2026 около 12 часов 50 минут на 4 км автодороги «Шадринск-Миасское» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Тимошевского К.М. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Теребенина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Однако объяснения водителей разнятся, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия нет, по месту столкновения определить виновника не представляется возможным. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. По дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в попутном направлении осуществляли движение грузовой автомобиль, за ним автомобиль Теребенина А.В. и далее – автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Теребенин А.В. приступил к маневру обгона грузового автомобиля, включив левый указатель поворота. Во время движения по встречной полосе, обогнав попутный грузовик более чем на половину, заметил справа от себя обгонявший его автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, который в результате выезда на обочину начало заносить. Было видно, что водитель указанного автомобиля пытался выправить свое транспортное средство, поскольку задняя часть автомобиля виляла в разные стороны, после чего указанный автомобиль съехал в кювет. При этом вследствие заброса щебня с обочины дороги из-под колес «Киа Рио», государственный регистрационный знак № у транспортного средства Теребенина А.В. было разбито лобовое стекло. То есть по настоящему делу подлежало установлению фактическое расположение транспортных средств на проезжей части и приоритет их движения. Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадриский» Коростелевым П.И. от 04 апреля 2026 года.
В судебном заседании представитель заявителя Теребенина А.В. – адвокат Курочкин Г.А. доводы и требования жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2026 в отношении Тимошевского К.М. немотивированно и преждевременно. Принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России определением от 04.04.2026 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошевского К.М., резюмируя отсутствие в его действиях нарушения правил дорожного движения, однако, инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Концевым Е.А. 04.04.2026 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам вышеуказанного ДТП. В случае, если будет установлено нарушение правил дорожного движения Тимошевским К.М., то принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошевского К.М. необходимо будет в любом случае отменять. Кроме того, по настоящему делу неполно выяснены обстоятельства дела, не устранены противоречия.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Теребенин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Тимошевский К.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился.
На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п.1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, выявляются в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения совокупности всех имеющихся материалов.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 04.04.2026 около 12 часов 50 минут на 4 км автодороги «Шадринск-Миасское» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Тимошевского К.М. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Теребенина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в следствие чего произошло возгорание указанного транспортного средства. Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Установить вину в ДТП не представилось возможным, так как объяснения участников ДТП разнятся по указанному факту дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника происшествия были согласны, письменными объяснениями Тимошевского К.М., Теребенина А.В., Б.И.П.., а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Теребенина А.В., Тимошевского К.М., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2026, которым Тимошевский К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.
Из письменных объяснений Тимошевского К.М. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что 04.04.2026 около 12 часов 50 минут он управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Челябинск в направлении г. Шадринск с пассажиром Б.И.П.., ... г.р., которая находилась на переднем пассажирском сидении. При движении были пристегнуты ремнями безопасности, ближний свет фар был включен. Двигаясь по автодороге Шадринск - Миасское, около 4 км, он увидел дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и начал обгон впереди движущегося автомобиля «Форд Фокус» серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Поравнявшись с автомобилем «Форд», увидел, что он выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигался он на автомобиле «Киа». Водитель автомобиля «Форд» намеревался совершить обгон впереди движущейся фуры. Избегая столкновения с автомобилем «Форд», он ушел на обочину слева по ходу движения, где потерял управление и совершил съезд с последующим опрокидыванием. Когда автомобиль «Киа» был на левом боку, он отстегнул ремень безопасности, увидел под капотом возгорание, помог пассажиру Б.И.П. И.П. высвободиться из ремня безопасности, открыл пассажирскую переднюю дверь, помог Бушмановой выбраться из автомобиля. При прыжке с правой передней стороны автомобиля «Киа» Б.И.П. сломала левую ногу. Спиртных напитков он не употреблял. Считает себя виновным в совершении в дорожно-транспортном происшествии, так как не справился с управлением.
Из письменных объяснений Теребенина А.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что 04.04.2026 около 12 часов 50 минут он управлял своим автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О 717 ЕО 45, двигался по автодороге Шадринск - Миасское, со стороны г. Челябинска в направлении города Шадринск. Управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, с включенным светом фар. Двигался со скоростью около 90 км/час. На 4 км автодороги Шадринск - Миасское, вперед его двигался грузовой автомобиль, марку его и государственный регистрационный знак не знает. Он включил указатель левого поворота, чтобы опередить двигающийся впереди грузовой автомобиль. Убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон, автомобилей не было. Дорожными знаками и линией разметки обгон был разрешен. Опережая грузовой автомобиль, заканчивал маневр, увидел, как его обгоняет другой автомобиль, марку которого не запомнил. Он вернулся в свою полосу. Обгоняющий его автомобиль начал вилять по встречной полосе, не справившись с управлением, съехал в кювет. Он продолжил движение без остановки. В данном дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Его автомобиль получил механические повреждения ветрового стекла, так как из-под автомобиля, который съехал в кювет, летел гравий. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя легкового автомобиля. После того, как он проехал в прямом направлении, нашел участок дороги для разворота и вернулся на место совершения дорожно-транспортного происшествия и подошел к сотрудникам ДПС, рассказал события данного дорожно-транспортного происшествия.
Из письменных объяснений Б.И.П. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что 04.04.2026 около 12 часов 50 минут находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ремнем безопасности была пристегнута. За рулем находился Тимошевский К.М., который также был пристегнут ремнем безопасности. Двигались по автодороге Шадринск - Миасское от г. Челябинск в направлении г. Шадринск. Около 4 км. автодороги Тимошевский К.М. выехал на обгон впереди движущегося автомобиля «Форд Фокус» серого цвета. Поравнявшись с данным автомобилем, без указателя левого поворота, он начал перестраиваться в полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить обгон впереди движущегося грузового автомобиля. Во избежание столкновения, Тимошевский съехал влево на обочину, где не справился с управлением, с последующим опрокидыванием.
По результатам данного дорожно-транспортного происшествия 04.04.2026 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Коростелевым П.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошевского К.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что 04.04.2026 около 12 часов 50 минут на 4 км. автодороги «Шадринск – Миасское» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Тимошевского К.М. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Теребенина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № съехал в кювет с последующим опрокидыванием, вследствие чего произошло возгорание транспортного средства. Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Установить вину в дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным, так как объяснения участников ДТП разнятся.
Кроме того, по результатам данного дорожно-транспортного происшествия 04.04.2026 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Коростелевым П.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теребенина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Тимошевского К.М. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Теребенина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № съехал в кювет с последующим опрокидыванием, вследствие чего произошло возгорание транспортного средства. Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Установить вину в дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным, так как объяснения участников ДТП разнятся.
В отношении Теребенина А.В. определение от 04.04.2026 не обжаловалось.
Оспариваемое определение в отношении Тимошевского К.М. не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Эти требования закона должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Коростелевым П.И. выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, с учетом причин дорожно-транспортного происшествия, указав лишь на не возможность установления вины из-за различных объяснений участников ДТП.
Расположение транспортных средств, отраженное в схеме, сведения, установленные при осмотре в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и локализация повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в справке, подтверждают, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № расположен в поле, перпендикулярно проезжей части, имеется деформация всего транспортного средства; автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № расположен перпендикулярно проезжей части, имеется повреждение ветрового стекла. Имеются следы шин на обочине, следы торможения отсутствуют. Следов соприкосновения транспортных средств не имеется.
В определении оценка действий водителя Тимошевского К.М. с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации не дана, из-за чего невозможно сделать вывод, состав какого именно правонарушения оценивался должностным лицом.
Несмотря на наличие противоречий в объяснениях, опрошенных по делу лиц, должностным лицом 04.04.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошевского К.М и Теребенина А.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Коростелев П.И., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела. Пояснил, что пассажирка автомобиля «Киа» жаловалась на ногу, но была в сознании. Им было принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя «Киа». Позже были установлены телесные повреждения пассажира автомобиля «Киа» и для выяснения механизма их образования, в какой момент она их получила, в момент ДТП или после него, инспектором Концевым было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Суд находит, что выводы должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в отношении Тимошевского К.М. на дату вынесения определения по имеющимся на тот момент обстоятельствам являлись преждевременными, не основанными на нормах КоАП РФ.
Определение не мотивировано, вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, в частности, без проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшей Б.И.П.
Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения», абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от № 1090).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Из материалов дела и пояснений инспектора ДПС Коростелева П.И. в судебном заседании следует, что на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица имелись сведения о телесных повреждениях у пассажира автомобиля под управлением Тимошевского К.М. и госпитализации её в больницу. Данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия процессуального решения по делу, поскольку от наличия у Б.И.П. телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, полученных в результате ДТП, можно сделать выводы о том, имело ли место их получение при дорожно – транспортном происшествии или нет, нарушил ли Тимошевский К.М. правила дорожного движения или нет.
Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Г.Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ назначила судебно-медицинские экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью Б.И.П. и Тимошевского К.М., в ходе которых подлежат разрешению экспертом такие вопросы, как наличие у потерпевших телесных повреждений, механизм их образования, давность причинения и определение степени тяжести вреда здоровью.
В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ оспариваемое определение вынесено в отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер.
Вышеизложенные нарушения судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют оценить содержащиеся в обжалуемом определении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что, в свою очередь, исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы представителя Теребенина А.В. – Курочкина Г.А. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 04.04.2026 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Коростелева П.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2026 года в отношении Тимошевского Константина Михайловича отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Кононова