РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 27 мая 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Кононова Анастасия Владимировна, рассмотрев жалобу Закирова М.М. на определение ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Горшкова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова М.М. от 29.04.2026, установил:
определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Горшкова С.А от 29.04.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова М.М. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Закиров М.М. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, так как считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку должностное лицо констатировало факт нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) в дорожно-транспортном происшествии 29.04.2026. Все требования правил дорожного движения им были выполнены. Действительно, 29.04.2026 он управлял автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Степана Разина, от улицы Февральская по направлению к ул. Свердлова в г. Шадринске, при этом намереваясь совершить маневр поворота направо по ул. Свердлова. Впереди него в попутном направлении двигался трактор, который остановился на перекрестке улиц Свердлова – Степана Разина на запрещающий сигнал светофора. Следом за ним остановился он, с включенным сигналом правого поворота. При этом слева от него никаких транспортных средств не было. После того, как на перекрестке улиц Свердлова и Степана Разина в его направлении движения загорелся разрешающий сигнал светофора, стоящий впереди него трактор начал движение в прямом направлении, следом за ним начал движение он. Не доезжая до перекрестка улиц Свердлова – Степана Разина 7-10 метров, он почувствовал скользящий боковой удар с левой стороны своего автомобиля, увидел автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, остановившийся вплотную к его автомобилю с левой стороны, чуть позади. Таким образом, вопреки описательной части обжалуемого определения, не он допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецовой В.И., а Кузнецова В.И. допустила столкновение с его автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 9.10 ПДД, не выдержав безопасного бокового интервала с его автомобилем. Изложенный довод подтверждается конфигурацией левого зеркала заднего вида его автомобиля и правого зеркала заднего вида автомобиля «Мицубиси» после произошедшего ДТП. Левое зеркало заднего вида его автомобиля расположено в стандартном открытом положении, правое зеркало заднего вида автомобиля «Мицубиси» - в сложенном виде по направлению спереди – назад. Расположение автомобилей свидетельствует о том, что зеркало заднего вида его автомобиля не контактировало с автомобилем «Мицубиси», и, следовательно, Кузнецова В.И., управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании заявитель Закиров М.М. доводы и требования жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель заявителя Закирова М.М. – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании доводы жалобы Закирова М.М. поддержал, указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова М.М. от 29.04.2026 необходимо отменить, поскольку в нем констатирована виновность Закирова М.М. в ДТП, и направить материалы дела на новое рассмотрение, в рамках которого должностному лицу для всестороннего, полного, объективного установления обстоятельств совершенного ДТП необходимо принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и провести автотехническую, трассологическую экспертизу.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кузнецова В.И., в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями жалобы Закирова М.М., просила отказать в её удовлетворении. Подтвердила обстоятельства ДТП, ранее указанные ею в определении от 29.04.2026.
На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Положениями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, 29.04.2026 в 10 час. 00 мин. на перекрёстке улиц Свердлова и Степана Разина город Шадринск, Курганская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова М.М. и автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой В.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласны оба участника происшествия; письменными объяснениями Закирова М.М. и Кузнецовой В.И.; фотоизображениями места ДТП; фотоизображениями места ДТП и повреждений автомобилей, представленными сторонами в судебное заседание; видеозаписью механизма складывания зеркала бокового вида автомобиля «»Мицубиси», государственный регистрационный знак №, представленной Кузнецовой В.И.
Из письменных объяснений Закирова М.М. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что 29.04.2026 в 10 час. 00 мин. он управлял автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №. По адресу: г. Шадринск, ул. Степана Разина, д.48 подъехал к перекрёстку улиц Степана Разина и Свердлова, остановился на красный сигнал светофора за трактором. Пока он стоял, никаких автомобилей слева от него не видел. Когда начал движение, проехав около 4 метров, за трактором с включенным правым указателем поворота, он услышал скрежет слева от своего автомобиля, сразу остановился, посмотрел налево и увидел, что произошло столкновение его автомобиля и автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Во время удара он был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. Виновником ДТП считает второго участника, так как он не соблюдал боковой интервал.
Из письменных объяснений Кузнецовой В.И. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что 29.04.2026 в 10 час. 00 мин. она управляла автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № и двигалась по улице Степана Разина 48 в городе Шадринске. Подъезжая к перекрёстку улиц Свердлова и Степана Разина, увидела, что на красный сигнал светофора стоял автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак № в крайнем правом положении. Она остановилась в крайнем левом положении, не нарушая линию разметки 1.1, параллельно с автомобилем «Шевроле», её автомобиль находился чуть впереди. Загорелся зелёный сигнал светофора, автомобиль «Шевроле» начал движение, изменил траекторию движения влево и задел ей автомобиль, нанёс ему механические повреждения, при этом у автомобиля «Шевроле» был включен правый указатель поворота. Во время столкновения её автомобиль не двигался и стоял на месте. В ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается. Во время удара она была пристегнута ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. Виновником столкновения считает второго водителя ДТП.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такой боковой интервал, который обеспечит безопасность движения и позволит избежать столкновения. При этом в ПДД не прописаны конкретные числовые значения — водитель самостоятельно оценивает безопасное расстояние с учётом конкретных условий.
Водитель, совершивший наезд на стоящее транспортное средство, может быть признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Так, в случае несоблюдения скорости, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением, или непринятия меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, может быть расценено как нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, отраженное в схеме, и локализация повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная в справке, подтверждают, что столкновение произошло на правой полосе движения, то есть на полосе проезжей части, по которой двигались автомобиль марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой В.И., и автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова М.М.
При этом, согласно сведений схемы места ДТП, водитель автомобиля марки «Шевроле», г/н № Закиров М.М. перед поворотом направо, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой В.И., также расположен на правой полосе движения, как и автомобиль Закирова М.М., не нарушая линии разметки 1.1. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на правой полосе проезжей части, на которой находились транспортные средства – участники ДТП.
Исходя из зафиксированных механических повреждений каждого транспортного средства и расположения транспортных средств, указанных в схеме места ДТП, невозможно прийти к однозначному выводу, отраженному в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2026, что автомобиль под управлением Закирова М.М. допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением Кузнецовой В.И.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Проведя проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не установив свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги, не оборудованном камерами наблюдения, с участием автомобилей, не имеющих видеорегистратора, при том, что водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, давались противоречивые показания, должностное лицо Госавтоинспекции установило факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях Закирова М.М., а поскольку в силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, должностным лицом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 29.04.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова М.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч.ч.2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 29.04.2026 было отказано в возбуждении в отношении Закирова М.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
С учётом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Согласно материалам дела, 29.04.2026 в 10 час. 00 мин. на перекрёстке улиц Свердлова и Степана Разина город Шадринск, Курганская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова М.М. и автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой В.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Горшкова С.А. от 29.04.2026 по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова М.М. Вместе с тем, из содержания определения должностного лица следует, что водитель Закиров М.М. при управлении транспортным средством допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением Кузнецовой.
Таким образом, должностное лицо фактически сделало выводы о нарушении Закировым М.М. Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым. Вынесенное инспектором Госавтоинспекции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова М.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объяснения водителей – участников ДТП Закирова М.М. и Кузнецовой В.И. разнятся, видео ДТП отсутствует, имеющиеся механические повреждения автомобилей и механизм их причинения, согласно пояснениям участников ДТП, не убедительны, противоречивы, не обоснованы и не соответствуют выводам, указанным должностным лицом в определении от 29.04.2026. Таким образом, совокупность вышеприведенных противоречивых доказательств должностным лицом не устранена по делу, дело рассмотрено не всесторонне, не полно, требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всестороннем, полном и объективном их исследовании, не были соблюдены.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В рамках производства по данному делу, при наличии совокупности вышеприведенных противоречивых доказательств, для правильного разрешения дела, всестороннем, полном и объективном их исследовании и правильного установления обстоятельств по делу, установления виновного лица в совершении административного правонарушения, должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, необходимо было принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого провести автотехническую, трассологическую экспертизу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, определение инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Горшкова С.А. от 29.04.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова М.М. подлежит отмене.
На момент рассмотрения жалобы Закирова М.М. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 29.04.2026 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский».
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Горшкова С.А. от 29 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закирова М.М. отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Кононова