РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 23 июля 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Кононова Анастасия Владимировна, рассмотрев жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от 16.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от 16.03.2026 ООО «ТК ДАР», ИНН 1660286333, ОГРН 1161690188780, будучи собственником транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTRОS», государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ООО «ТК ДАР» подана жалоба, в которой просят отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР» в соответствие с договором аренды транспортного средства № от 01.03.2024. В соответствии с п. 2.2.3 указанного договора арендатор обязался заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что было им исполнено. В связи с этим полагают, что надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР». Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2025 № при наличии указанных условий оператор взимания платы осуществляет реконструкцию недостающего участка маршрута и списывает денежные средства с расчётной записи, это не считается движением без внесения платы, следовательно, не влечёт за собой привлечение к административной ответственности. Между тем, начисление платы в указанную дату производилось, как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам.
Представитель ООО «ТК ДАР» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу нахождения юридического лица посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонились, конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлен в адрес суда по истечении срока хранения.
При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «ТК ДАР».
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Жалоба ООО «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от 16.03.2026 поступила в Московский районный суд г. Твери 21.04.2026, согласно штампу входящей корреспонденции.
На основании определения судьи Московского районного суда г. Твери от 22.04.2026 жалоба направлена по подведомственности в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.
Согласно штампу входящей корреспонденции, материалы административного дела поступили в Шадринский районный суд Курганской области 07.05.2026.
При таких обстоятельствах, полагаю, что жалоба на постановление подана ООО «ТК ДАР» в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).
Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела 02.03.2026 в 16:32:16 по адресу: 262 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» собственник транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, действительно до 04.06.2027.
Должностным лицом достоверно установлено, что собственником данного транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), является ООО «ТК ДАР», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нижняя (Киндери), д. 4.
Из ответа ООО «РТИТС» № от 08.06.2026 следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 22.05.2025 12:16:23 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР». За транспортным средством с 22.05.2025 12:27:00 закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает 18.11.2027.
Денежные средства на балансе расчётной записи отсутствовали, действие отсрочки по внесению платы было приостановлено 02.03.2026, в связи с тем, что денежные средства для внесения отсроченного платежа оператору СВП не поступали. Расчёт и списание платы начали осуществляться по авансовой расчётной записи №. Баланс авансовой расчётной записи на момент фиксации проезда был отрицательный – 23743128,45 руб.
Специалистами оператора государственной системы взимания платы проведен анализ фиксации нарушения, в результате которого установлено, что 02.03.2026 в 16:32:16 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» (262 км 500 м) в нарушение п. 12(а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное на указанном транспортном средстве, не функционировало в штатном режиме. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчётной записи №, 02.03.2026 в 16:32:16 не установлены.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Постановление должностного лица обжаловано обществом с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), находилось во владении и пользовании иного лица.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства без№ от 01.03.2024, заключенный между ООО «ТК ДАР» (арендодатель) и ООО «ТЭК ДАР» (арендатор), акт сдачи-приемки транспортного средства от 11.03.2025 к договору № от 01.03.2024, платежное поручение № от 10.02.2025, ответ ООО «РТИТС» ООО «РТИТС» № от 08.06.2026 из которого следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 22.05.2025 12:16:23 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР»; список транспортных средств ООО «ТЭК ДАР».
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №-О-О, от 22.03.2011 №-О-О, от 21.06.2011 №-О-О, от 25.01.2012 №-О-О).
Оценив представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «ТЭК ДАР», прихожу к выводу о реальности исполнения договора аренды транспортного средства № от 01.03.2024, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В связи с этим, следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление должностного лица № от 16.03.2026, вынесенное в отношении ООО «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, производство – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
В связи с отменой указанного постановления остальные доводы жалобы проверке не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Кононова