РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 01 июня 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жулдасова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 апреля 2026 года, которым
Жулдасов Б.Б. , привлекавшийся в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Жулдасов Б.Б. признан виновным в том, что 11 марта 2026 года в 23 часа 10 минут возле дома № 30 по улице Розы Люксембург в городе Шадринске Курганской области, он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На данное постановление Жулдасовым Б.Б. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как оно вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно: дело было рассмотрено без участия заявителя, который не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания. В обжалуемом постановлении указано, что заявитель был извещён путём направления СМС-уведомления и почтой России, однако СМС-уведомлений он не получал и согласия о его извещении путём направления СМС-уведомления, он не давал. Почтовое извещение по адресу его регистрации было получено его супругой, которая не передала ему данную информацию, в связи с чем он не мог знать о судебном заседании и своевременно явиться к мировому судье для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению данного дела. При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрев дело без его участия лишил его права на защиту, право на заявление ходатайства и право дать пояснения по обстоятельствам произошедшего. В связи с чем заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 23.04.2026.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Жулдасов Б.Б., в судебное заседание не явился, сообщил в адрес суда просьбу об отложении судебного заседания, так как с 30.05.2026 у него открыт больничный лист на период с 30.05.2026 по 02.06.2026 и он находится на амбулаторном лечении. В подтверждение представил скриншот с сайта «Госуслуги», об открытии фельдшером И.М. больничного листа на имя Жулдасова Б.Б.
Должностное лицо, составившее протокол в отношении Жулдасова Б.Б. – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Пономарев А.А., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.
Факт информированности Жулдасова Б.Б. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.06.2026 в 09 часов 30 минут, подтверждается протоколом доставления ему СМС-уведомления и его ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.
Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, либо нахождения на стационарном лечении Жулдасовым Б.Б. представлено не было, а скриншот с сайта «Госуслуги», об открытии фельдшером И.М. больничного листа на имя Жулдасова Б.Б. таким доказательством не является, располагая сведениями о надлежащем извещении Жулдасова Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Жулдасова Б.Б. и отказать в удовлетворении поступившего от него ходатайства об отложении судебного заседания, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.
На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
На основании абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что факт совершения Жулдасовым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 11.03.2026, составленном в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 45 АМ № от 11.03.2026, актом серии 45 АА № от 11.03.2026, видеозаписью производства всех процессуальных действий с участием Жулдасова Б.Б., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, действующим на момент совершения административного правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Жулдасов Б.Б. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п.7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 45 АА № от 11.03.2026 Жулдасов Б.Б. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер, что подтверждается указанием им собственноручно слова «согласен» в соответствующей графе акта и исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано заявленное Жулдасовым Б.Б. согласие с результатами освидетельствования.
Составленные в отношении Жулдасова Б.Б. процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Жулдасов Б.Б. был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Факт разъяснения Жулдасову Б.Б. инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается подписью Жулдасова Б.Б. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и сведениями видеозаписи фиксации выполнения должностным лицом процессуальных действий.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жулдасову Б.Б. было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,819 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Жулдасова Б.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жулдасова Б.Б. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д....).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жулдасову Б.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.
Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Жулдасова Б.Б. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Имеющиеся на видеозаписи сведения о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными материалами дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушений порядка и методики проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о соблюдении требований КоАП РФ к фиксации проведенных действий в процессуальных документах и соблюдению процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок проведения освидетельствования водителя Жулдасова Б.Б. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. В отношении Жулдасова Б.Б. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Жулдасова Б.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у Жулдасова Б.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Жулдасов Б.Б. согласился, о чём собственноручно внес запись в акт освидетельствования.
Содержание составленных в отношении Жулдасова Б.Б. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Жулдасов Б.Б. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.
При составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД Жулдасов Б.Б. факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривал.
С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства в целом соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.
Факт управления Жулдасовым Б.Б. транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривается заявителем в поданной жалобе и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
В связи с этим инспектором ДПС Пономаревым А.А. было законно предъявлено требование к Жулдасову Б.Б., как к водителю транспортного средства, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Жулдасовым Б.Б. процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Неявка Жулдасова Б.Б., своевременно и надлежащим образом извещённого о дате и времени судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения дела мировым судьей и не является нарушением права Жулдасова Б.Б. на защиту.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд признаёт несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 23 апреля 2026 года на 09 часов 00 минут Жулдасов Б.Б. был извещен посредством направления ему СМС-уведомления, согласие на которое Жулдасов Б.Б. дал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д....). СМС-уведомление было доставлено заявителю 30 марта 2026 года, что подтверждается отчётом об отправке СМС, в котором содержатся сведения о доставке СМС-уведомления 30.03.2026 в 11 часов 41 минуту, на указанный Жулдасовым Б.Б. в протоколе об административном правонарушении абонентский номер (л.д....). На рассмотрение дела мировым судьей Жулдасов Б.Б. не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Кроме того, из материалов дела следует, что Жулдасов Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела 23.04.2026 был извещён мировым судьей почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, указанного им в протоколе об административном правонарушении.
Почтовая корреспонденция по указанному адресу была получена адресатом, что подтверждается отчётом почтового отправления и почтовым извещением о вручении отправления адресату – Жулдасову Б.Б.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Рассмотрение дела в отношении Жулдасова Б.Б., назначенное мировым судьей на 09 часов 00 минут 23.04.2026 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно состоялось в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Жулдасов Б.Б. был заблаговременно и надлежащим образом извещен судебной повесткой (л.д....). Данное судебное извещение было вручено Жулдасову Б.Б., проживающему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место жительства последнего, что следует из сведений почтового извещения.
В связи с изложенными обстоятельствами суд отвергает доводы жалобы о том, что судебное извещение было получено супругой Жулдасова Б.Б., которая не сообщила ему об этом, поскольку судебное извещение было вручено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место жительства Жулдасова Б.Б., что свидетельствует об обязанности того лица, кем извещение получено передать информацию адресату. Если взаимоотношения с лицами, проживающими совместно с Жулдасовым Б.Б., позволяют предположить, что важная информация не будет ими доведена до сведения, то Жулдасову Б.Б. следовало указать такой способ передачи, который гарантировал бы возможность полностью пользоваться своими правами, чего Жулдасовым Б.Б. не было сделано. Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что лицо получившее извещение не сообщило ему об этом, во внимание не принимается.
Кроме того, Жулдасов Б.Б., зная о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, мер для получения судебного извещения не предпринял, в связи с чем распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Жулдасов Б.Б., достоверно зная о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, ее получение не обеспечивал.
Довод жалобы о том, что Жулдасов Б.Б. не давал письменного согласия на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела путём направления СМС-уведомления, не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст.25.1 КоАП РФ, поскольку указанный в протоколе об административном правонарушении абонентский номер телефона сообщён Жулдасовым Б.Б. добровольно, запрета на СМС-уведомление им не выражено, кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Жулдасовым Б.Б. дано согласие о его извещении путём направления СМС-уведомления, при этом мировым судьей принимались и иные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности направлялась судебная повестка, которая была вручена по адресу, указанному Жулдасовым Б.Б. в качестве своего места жительства.
Сведений о том, что Жулдасов Б.Б. отозвал согласие на СМС-уведомление о рассмотрении дела в адрес мирового судьи не поступали и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали сведения о несогласии Жулдасова Б.Б. об извещении его путём направления СМС-уведомления, дело рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Жулдасова Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Отсутствие Жулдасова Б.Б. при рассмотрении дела не повлияли на полноту исследования мировым судьей обстоятельств совершения правонарушения, что не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Жулдасова Б.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Жулдасова Б.Б. в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Жулдасова Б.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жулдасова Б.Б., оставить без изменения, жалобу Жулдасова Б.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке кассационного пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.
Судья В.С. Сычёв