РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 22 июня 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Бессмертного С.В. и его защитника – адвоката Ергина И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 мая 2026 года, которым
Бессмертный С.В., привлекался в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Бессмертный С.В. признан виновным в том, что 10 февраля 2026 года в 18 часов 34 минуты по адресу: ул.Герцена, 30А, г.Шадринск, Курганская область, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Бессмертным С.В. и его защитником – адвокатом Ергиным И.А. подана жалоба, в которой просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований в жалобе указанно, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ, дана неверная оценка доказательствам, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу. При проведении медицинского освидетельствования работниками наркологического диспансера были нарушены требования п.3 Приложения № 1 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, так как после осмотра врачом Л.И.Р., Бессмертный прошел проверку с применением алкометра, сдал образцы биологического материала (мочу) для исследования, однако в данных образцах не проводилось определение наличия психоактивных веществ, на креатинин замеры не проводились. При отборе образцов биоматериалов присутствовали сотрудники ДПС ГИБДД, что явилось нарушением прав Бессмертного С.В. на конфиденциальность и объективность исследования. Второй стакан с образцами биоматериала фельдшер измерила на рН (по кислотности), но результат измерения не показали и потом содержимое стакана с биоматериалом было вылито работником наркодиспансера в раковину и не было направлено на химическое исследование в г.Курган. В случае, если работники наркодиспансера решили, что в стакане «фальсификат» (вода и.т.п.), то должны были проверить на креатинин и направить содержимое на химико-токсикологическое исследование, чего выполнено не было. Способ фальсификации биоматериала не был установлен. В нарушение п.5 Правил освидетельствования, врач ФИО30. самостоятельно определила фальсификацию по одному критерию – температуре, что подтверждается п.15 акта освидетельствования. Бессмертному С.В. работники наркодиспансера не предлагали сдать образец крови для исследования, об этом сказал инспектор ДПС П.В.С. Изложенные доводы могли быть подтверждены видеозаписью с камер видеонаблюдения в здании наркодиспансера, но запись не может быть представлена по техническим причинам. В акте медицинского освидетельствования указано о том, что Бессмертный С.В. отказался от медицинского освидетельствования. Положениями п.33 Приказа Минздрава от 29.04.2025 № 262н предусмотрен перечень случаев вынесения медицинского заключения, в соответствии с подп.3 п.28 Порядка проведения медицинского освидетельствования: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подп.1 п.3 Порядка; 3) отказа от любого из мероприятий, предусмотренных подп.2-4 п.3 Порядка; 4)фальсификация выдоха; 5) фальсификация образца биологического материала (мочи). Анализ показаний медицинских работников и сотрудников ДПС ГИБДД, присутствовавших и участвовавших при проведении освидетельствования Бессмертного С.В. даёт основания для вынесения медицинского заключения в отношении последнего как «фальсификация образца биологического материала (мочи)», а не отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако факт фальсификации биоматериала не нашел своего подтверждения в виду ненаправления его на химико-токсикологическое исследование. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бессмертный С.В. и его защитник – адвокат Ергин И.А., в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Бессмертный С.В. дополнительно пояснил, что с инспектором ДПС П.В.С. он проживает по соседству и между ними ранее произошел конфликт, в результате которого П.В.С. ему пообещал, что они встретятся на дороге. Защитник Ергин И.А. дополнительно пояснил, что были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования и правила направления на освидетельствование, так как согласно видеозаписи у Бессмертного С.В. не имелось резкого изменения кожных покровов лица. Сотрудник наркологического диспансера ФИО30 предложила Бессмертному С.В. сдать кровь, но он якобы отказался. Бессмертный С.В. не отказывался ни от одной из процедур медосвидетельствования и был согласен пройти все процедуры, однако в акте зафиксировали его отказ от медосвидетельствания, а отказа не было. Факт фальсификации образцов биоматериала не доказан и не установлен.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 февраля 2026 года в 18 часов 34 минуты по адресу: ул.Герцена, 30А, г.Шадринск, Курганская область, водитель Бессмертный С.В., управлявший автомобилем марки «Тойота Приус», г/н №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия Бессмертного С.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Поскольку у Бессмертного С.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 45 АА № Бессмертный С.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», прошедшего поверку 11.11.2025 и признанного соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д...); по результатам освидетельствования, согласно показаниям прибора 0,000 мг/л, у Бессмертного С.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д....).
Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бессмертный С.В. при наличии признаков состояния опьянения – резкое изменение кожных покровов лица и запах алкоголя из полости рта, 06.02.2026 в 16 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Бессмертный С.В. согласился пройти, что засвидетельствовал своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 06.02.2026 (л.д....).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями п.9 Правил освидетельствования.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бессмертного С.В. подтверждены совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Составленные в отношении Бессмертного С.В. процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Бессмертный С.В. был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, в котором он отказался от подписи и отказался от подписи в других, составленных должностным лицом документах. Факт разъяснения Бессмертному С.В. инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается сведениями видеозаписи фиксации выполнения должностным лицом процессуальных действий.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бессмертному С.В. было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бессмертному С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.
Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бессмертного С.В. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).
В связи с этим инспектором ДПС было законно предъявлено требование к Бессмертному С.В., как к водителю транспортного средства, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе данного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ДПС ГИБДД П.В.С. и Ю.Р.А.., фельдшера Шадринского филиала ГБУ «КОНД» Л.И.Р. и медицинской сестры Шадринского филиала ГБУ «КОНД» К.Е.Б. следует, что Бессмертный С.В. в здании наркологического диспансера отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ему было предложено сдать образцы биологического материала (мочи), однако при проверке уровня рН и температуры образцов было установлено, что температура и уровень рН значительно ниже нормы, поэтому Бессмертному С.В. было предложено сдать образцы биологического материала (крови) для химико-токсикологического исследования, однако Бессмертный С.В. отказался. В связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано об отказе от прохождения Бессмертного С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований считать недостоверными показания указанных свидетелей, приведённые в обжалуемом постановлении мирового судьи об обстоятельствах отказа Бессмертного С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку показания данных лиц согласуются между собой. При этом сведений о наличии какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела у П.В.С.., Ю.Р.А.., К.Е.Б. и Л.И.Р. не установлено и суду не представлено. Факт того, что данные лица являются сотрудниками полиции и медицинского учреждения, об этом не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела, их действия были обусловлены служебной деятельностью. Доводы Бессмертного С.В. о наличии личной заинтересованности инспектора ДПС П.В.С. в исходе дела ввиду личного конфликта с Бессмертным С.В. к таковым обстоятельствам не являются, так как показания П.В.С. полностью согласуются с показаниями иных, вышеуказанных свидетелей и согласуются с письменными материалами дела.
Необходимости в повторном допросе в качестве свидетелей П.В.С.., Ю.Р.А.., К.Е.Б.. и Л.И.Р.., суд не усматривает, поскольку последние были допрошены по обстоятельствам дела в судебном заседании, с участием Бессмертного С.В. и его защитника Ергина И.А., при рассмотрении дела мировым судьей, которые имели возможность задать указанным свидетелям интересующие их вопросы.
Более того, в основу выводов мирового судьи о виновности Бессмертного С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, были положены не только показания указанных свидетелей, но и иные доказательства, совокупность которых мировой судья обоснованно посчитал достаточной для правильного разрешения данного дела. Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Бессмертным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав Бессмертного С.В. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядка (процедуры) его проведения правильности выводов мирового судьи не опровергают и основаны не неверном толкования положений законодательства.
Утверждение заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не видно признака опьянения Бессмертного С.В., не свидетельствует о его отсутствии, поскольку резкое изменение окраски кожных покровов лица зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с Бессмертным С.В., что отражено в процессуальных документах. При этом довод заявителя о том, что на видеозаписи не виден признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица Бессмертного С.В., о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о незаконности привлечения Бессмертного С.В. к ответственности не свидетельствует.
Согласно сведениям протокола о направлении на медицинское освидетельствование Бессмертный С.В. был направлен на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, в связи с чем, законно был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования и был доставлен в медицинское учреждение. Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования, Бессмертный С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём в указанном акте свидетельствует запись врача (л.д....).Основанием для направления Бессмертного С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Медицинское освидетельствование Бессмертного С.В. на состояние опьянения проведено медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, то есть уполномоченным лицом. Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не имеется.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Порядок).
Согласно п.3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); г) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В соответствии с подпунктом 1 п.8 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
Согласно п.20 Порядка, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.21 Порядка).
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бессмертного С.В. в Шадринском филиале ГБУ «КОНД» по адресу: ул.Герцена, 30А, г.Шадринск, Курганская область, у Бессмертного С.В. был установлен отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что послужило основанием для отбора пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, что согласуется с п.21 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Из материалов дела следует, что необходимые условия для отбора биологического объекта (мочи) в объёме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате, предусмотренные п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, Бессмертному С.В. были обеспечены.
В соответствии с требованиями п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора сотрудниками наркологического диспансера проведено измерение температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C), и измерение pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8), однако температура полученного от Бессмертного С.В. образца составляла около 20 °C, уровень рН составил 3,8, при этом, как следует из показаний свидетелей К.Е.Б. и Л.И.Р.., цвет жидкости образца был прозрачный и её было мало в ёмкости стакана.
Поскольку при предварительном исследовании выявлено несоответствие указанных в вышеприведённом пункте показателей их нормам, был проведён повторный отбор мочи.
Однако при повторном отборе биологического образца (мочи), установлено, что температура полученного от Бессмертного С.В. образца составляла около 25,6 °C, уровень рН составил 3,8, цвет жидкости образца был прозрачный.
Содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.), не проводилось, полученные образцы на химико-токсикологическое исследование не направлялись, поскольку по результатам предварительного исследования биологического объекта (мочи) Бессмертного С.В. был установлен факт фальсификации образца мочи при отборе (подлог мочи), что нашло свое отражение в пункте 15 Акта медицинского освидетельствования № 6 от 10.02.2026 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д....).
В ответ на предложение врача-специалиста сдать биологический образец (кровь), Бессмертный С.В. отказался сдать кровь для проведения химико-токсикологического исследования, что также было отражено в вышеуказанном Акте медицинского освидетельствования.
Согласно требованиям п.28 Порядка следует, что на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
В связи с установлением факта фальсификации образца биологического материала, врачом-наркологом вынесено заключение о том, что Бессмертный С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отвечает требованиям подпункта 5 п.33 Порядка, в соответствии с которым медицинское заключение, указанное в подпункте 3 п.28 настоящего порядка, выносится в случаях, в том числе фальсификации образца биологического материала (мочи).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о незаконности действий медицинского работника о сдаче биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД, считаю необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Это положение корреспондирует ч.1 ст21 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
По смыслу этих норм медицинское освидетельствование на состояние опьянения (как одна из мер административного принуждения) должно проводиться в условиях, исключающих унижение либо умаление иным образом достоинства освидетельствуемого лица.
Отбор биологического объекта (мочи) и осуществление в связи с этим освидетельствуемым необходимых манипуляций при условии наблюдения за этим процессом лицом противоположного пола объективно может нанести нравственные переживания и иные отрицательными психологические последствия, негативно сказаться на самооценке лица, подвергнутого освидетельствованию, то есть унизить его достоинство.
Отсутствие в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н указаний на необходимость (в целях исключения замены или фальсификации биологического объекта) контроля за отбором биологического объекта со стороны лица одного с освидетельствуемым пола само по себе не дает оснований для не исполнения требований ч.3 ст.1.6 КоАП РФ.
Отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, о нарушении вышеуказанных нормативных положений не свидетельствует. При этом отбор биологического объекта в настоящем случае, как следует из показаний свидетелей, при развороте Бессмертного С.В. спиной к открытой двери, за которой присутствовали сотрудники ГИБДД (одного пола с последним), в целях исключения замены или фальсификации биологического объекта, не указывает на его проведение в условиях, которые могли бы повлечь нравственные переживания и иные отрицательными психологические последствия, негативно сказаться на самооценке лица, подвергнутого медицинскому освидетельствованию.
Таким образом, Бессмертному С.В. в целях исключения замены или фальсификации биологического объекта) было предложено сдать биологический объект (мочу) в присутствии лица одного с ним пола (сотрудника ГИБДД).
Принимая во внимание, что отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД по существу направлены на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, и действующее законодательство такой возможности прямо не исключает, учитывая при этом, что обеспечение условий, исключающих возможность замены или фальсификации биологического образца (мочи), со стороны сотрудника ГИБДД в рассматриваемой ситуации не требует каких-либо специальных знаний и навыков, нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника ГИБДД следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который влечет правовые последствия, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судом отклонено ходатайство Бессмертного С.В. о вызове и допросе в качестве специалиста врача-нарколога ГБУ «Шадринский филиал «Курганский областной наркологический диспансер», поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ вызов таких лиц судом для допроса в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи суд проверяет и даёт оценку проведённой процедуре медосвидетельствования на её соответствие вышеуказанному Порядку.
Согласно п.23 Порядка, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Из материалов дела следует, что при сдаче биологического объекта (мочи) Бессмертным С.В. был установлен факт фальсификации образца, медицинский работник предложил последнему сдать кровь, но Бессмертный С.В. отказался.
Отказ Бессмертного С.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствование. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не усматривается, он оформлен в соответствии с требованиями Порядка.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания действий сотрудников наркологического диспансера и сотрудников ДПС ГИБДД незаконными, поскольку нарушений прав Бессмертного С.В. не допущено.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку Бессмертный С.В., вопреки доводам жалобы, отказавшись от исследования в рамках медицинского освидетельствования путём подлога биологического материала и отказался сдать кровь для исследования, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ и его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Бессмертным С.В. процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Бессмертный С.В. и его защитник принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
В жалобе не указано замечаний на содержание протокола, однако поданные Бессмертным С.В. письменные возражения на содержание протокола судебного заседания приобщены к материалам дела.
Протокол судебного заседания от 05.05.2026, соответствует требованиям ст.29.8 КоАП РФ. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о необходимости дословного изложения пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение аудиозаписи судебного заседания не предусмотрено. При этом содержание показаний свидетелей и пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изложены в обжалуемом постановлении достаточно подробно и в жалобе не содержится доводов о недостоверности изложенных показаний свидетелей. Доводам о допущенном унижении достоинства Бессмертного С.В. при отборе биологических образцов, выше дана оценка в настоящем решении.
Постановление о привлечении Бессмертного С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении Бессмертному С.В. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьёй обоснованно учтено повторное совершение Бессмертным С.В. однородного правонарушения, что подтверждается информацией ГИБДД, согласно сведениям которой следует, что в период календарного года Бессмертный С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления Бессмертный С.В. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являлся лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.
Достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Бессмертного С.В. в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения судья не усматривает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бессмертного С.В., оставить без изменения, жалобу Бессмертного С.В. и его защитника – адвоката Ергина И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Курганский областной суд в порядке кассационного пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.
Судья В.С. Сычёв