РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 22 июня 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Семеняка Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 08.04.2026, которым
Семеняк Е.Е., в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Семеняк Е.Е. признан виновным в том, что 06 февраля 2026 года в 18 часов 40 минут, возле дома № 62 по улице Ефремова в городе Шадринске Курганской области, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота РАВ 4» принадлежащего Д.Ф.В.., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, Семеняк Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований в жалобе указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным поскольку водитель Д.Ф.В. нарушил требования Правил дорожного движения при выполнении поворота налево, так как он не убедился в безопасности своего манёвра, и начал поворот налево в тот момент, когда Семеняк Е.Е. уже заканчивал манёвр обгона. В связи с чем полагает, что постановление вынесено без учёта указанных обстоятельств и подлежит отмене.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Семеняк Е.Е. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал и просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в жалобе и поданном письменном ходатайстве об исключении из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении от 06.02.2026.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.Ф.В. и его представитель – адвокат Половинчик А.И., в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении.
Должностное лицо, составившее протокол в отношении Семеняка Е.Е. – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С.., в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и в составленной им схеме места совершения административного правонарушения, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья пришёл к следующим выводам.
На основании п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.30.3, ст.31.1 КоАП РФ).
Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Семеняка Е.Е. к административной ответственности), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление о привлечении Семеняка Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй 08.04.2026. Копия данного постановления была направлена Семеняку Е.Е. почтовым отправлением 14.04.2026 по адресу его места регистрации: ул...., д...., кв...., г.Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область и по указанному им адресу места жительства: ул...., ...-..., г.Тюмень, Тюменская область, ул...., ...-..., г.Шадринск, Курганская область.
В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся в материалах дела, названное отправление поступило в почтовое отделение получателя 11.05.2026, и в тот же день 11.05.2026 была неудачная попытка вручения, 19.05.2026 указанное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, куда поступило 21.05.2026.
В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся в материалах дела, названное отправление поступило в почтовое отделение получателя 08.05.2026, и в тот же день 08.05.2026 была неудачная попытка вручения, 19.05.2026 указанное почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения, куда поступило 20.05.2026.
В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся в материалах дела, названное отправление поступило в почтовое отделение получателя 12.05.2026, и 13.05.2026 была неудачная попытка вручения, 20.05.2026 указанное почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения, куда поступило 22.05.2026.
Следовательно, установленный в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи от 08.04.2026 начал исчисляться с 20-21 мая 2026 года и истекает 01.06.2026.
Фактически обжалуемое постановление мирового судьи от 08.04.2026 получено Семеняком Е.Е. 12.05.2026, при его самостоятельной явке к мировому судье, что подтверждается соответствующей распиской, иных сведений материалы дела не содержат. После чего, Семеняком Е.Е. 14.05.2026. в установленный законом срок, через мирового судью подана жалоба на указанное постановление мирового судьи от 08.04.2026, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу положений п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 ПДД РФ).
Пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» установлено, что горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из требований п.9.1.1 ПДД РФ, следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе дорожной разметкой 1.1.
Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из протокола об административном правонарушении серии 45 ОЕ № от 06.02.2026 следует, что Семеняк Е.Е. 06.02.2026 в 18 часов 40 минут на улице Ефремова, 62 в городе Шадринске Курганской области, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Ф.В.
С протоколом об административном правонарушении Семеняк Е.Е. был ознакомлен, указал, что с нарушением не согласен, так как линия дорожной разметки стёрта и не видна, дорожного знака, запрещающего обгон, на данном участке дороги нет.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № от 06.02.2026, схемой места совершения административного правонарушения, имевшего место быть 06.02.2026 на проезжей части улицы Ефремова, в районе дома № 62 в городе Шадринске Курганской области, на которой зафиксирована дорожная разметка 1.1 на данном участке автодороги и манёвр обгона, совершенный Семеняком Е.Е., который ознакомился с данной схемой, указав о своём несогласии с зафиксированными на схеме данными, и подписал схему без указания замечаний и причин своего несогласия.
При рассмотрении дела мировым судьёй Семеняк Е.Е. принимал участие и дал пояснения, аналогичные своим доводам, изложенным в жалобе, согласно которым следует, что Семеняк Е.Е. управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, начал выполнять манёвр обгона попутно следовавшего транспортного средства, водитель которого вёл себя неадекватно – слишком медленно двигался. Выехав на полосу встречного движения, он начал обгон автомобиля марки «Тойота РАВ 4», но завершить обгон не успел, почувствовал удар и его автомобиль занесло. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля марки «Тойота РАВ 4», который быстро повернул налево, без включения указателя поворота. При этом на полотне автодороги сплошной линии разметки не было, она была стёрта, знаков, запрещающих обгон, также не было.
Факт совершения Семеняком Е.Е. данного административного правонарушения подтверждается представленными в суд фотоснимками с места ДТП, из которых следует, что линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 на месте ДТП имелась и её отчётливо видно на исследованных судом фотоснимках, что опровергает доводы жалобы Семеняка Е.Е., который, как следует из материалов дела, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н №, совершил манёвр обгона попутного транспортного средства, с выездом на встречную сторону автодороги, то есть осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Все вышеуказанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем факт обгона Семеняком Е.Е. транспортного средства с выездом на встречную сторону автодороги, то есть осуществление выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, и как следствие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Факт наличия дорожной разметки 1.1, подтверждён схемой ДТП и представленными фотоснимками с места ДТП.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Семеняка Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства в целом соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Семеняком Е.Е. его процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Семеняк Е.Е. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и указал о своём не согласии с протоколом об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела проверены представленные доказательства в полном объёме в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Семеняком Е.Е. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Действия Семеняка Е.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.
Составленные в отношении Семеняка Е.Е. процессуальные документы, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Семеняк Е.Е. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, получил его копию. Факт разъяснения Семеняку Е.Е. инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается наличием подписи Семеняка Е.Е. в соответствующих графах протокола. Факт ознакомления со схемой нарушения Правил дорожного движения РФ также подтверждается подписью Семеняка Е.Е.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.
Из схемы организации дорожного движения следует, что на данном участке дороги, нанесена сплошная линия разметки 1.1, которая согласно требованиям Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Не предоставляет водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения.
При этом прерывистая линия разметки 1.6, 1.7 расположена значительно дальше места дорожно-транспортного происшествия.
Данная схема организации дорожного движения не противоречит представленным участниками дела фотографиям, согласно которым отчетливо просматривается сплошная линия разметки 1.1, а место дорожно-транспортного происшествия расположено в месте окончания сплошной линии разметки.
Вопреки доводам жалобы и письменного ходатайства об исключении из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела схема места совершения административного правонарушения составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент её составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана каждым водителем – участником ДТП, при этом заявитель указал о своём не согласии со схемой, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности указанных в ней сведений.
Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема обоснованно была признана мировым судьёй допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу, оснований для иной оценки и для признания схемы недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы жалобы, о виновности в ДТП второго его участника, начавшего выполнение манёвра поворота налево, в момент нахождения автомобиля под управлением Семеняка Е.Е. на полосе движения, предназначенной для встречного движения и соответственного обязанного пропустить автомобиль под управлением Семеняка Е.Е. не влияют на выводы мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как установлено материалами дела водитель Семеняк Е.Е. осуществлял движение по встречной полосе, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1, а водитель Д.Ф.В. в этот момент выполнял поворот налево, двигаясь в попутном с автомобилем под управлением Семеняка Е.Е. направлении.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам Семеняка Е.Е. и поданной им жалобы, о виновности второго участка ДТП – Д.Ф.В.., судья пришёл к выводу, что участник дорожно-транспортного происшествия, Семеняк Е.Е., при движении по главной дороге, осуществил манёвр обгона попутного для него транспортного средства, при наличии запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, горизонтальной дорожной разметки 1.1, в силу чего у водителя Д.Ф.В.., отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением Семеняка Е.Е., не имеющему преимущественного права движения, при указанных обстоятельствах, что исключает наличие в действиях Д.Ф.В. нарушения требований пунктов ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортных средств.
Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.
Таким образом, мировой судья, установив изложенные в постановлении обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что Семеняк Е.Е. 06 февраля 2026 года в 18 часов 40 минут, возле дома № 62 по улице Ефремова в городе Шадринске Курганской области, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота РАВ 4» принадлежащего и под управлением Д.Ф.В.., и правильно квалифицировал действия Семеняка Е.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Постановление о привлечении Семеняка Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении Семеняку Е.Е. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Иных доводов, влекущих изменение или отмены обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Доводы жалобы Семеняка Е.Е. о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведётся производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения судья не усматривает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Семеняка Е.Е., оставить без изменения, жалобу Семеняка Е.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Курганский областного в кассационном порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.
Судья В.С. Сычёв