РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием Горинова М.Ю., его защитника – адвоката Сальникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Сальникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10 июля 2026 года, которым Горинов М. Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10 июля 2026 года Горинов М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитника – адвоката Сальников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В своей жалобе защитник указал, что мировой судья все неразрешимые сомнения толковал не в пользу Горинова М.Ю., а против него. При этом в обжалуемом постановлении указаны факты, которых не было. Горинов М.Ю. пояснял сотрудникам Госавтоинспекции, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и не собирался этого делать. На предложение пройти освидетельствование не возражал, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. Кроме того, сотрудники Госавтоинспекции составили протоколы, попросили Горинова М.Ю. их подписать, но копии не выдали. Обратил внимание, что мировой судья в основу решения о виновности Горинова М.Ю. в совершении административного правонарушения сослался на документы, которые фактически доказательствами по делу не являются, в том числе: заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт старшего инспектора Госавтоинспекции, справка о результатах ХТИ, карточка учета транспортного средства, карточка операций с водительским удостоверением, сведения о привлечении к административной ответственности, диск с видеозаписями, а также другие документы. Также указал, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, так как его, как защитника, не уведомили о дате и времени составления данного протокола. При этом он заблаговременно извещал начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, что является защитником Горинова М.Ю., просил ознакомить с материалами дела. Однако ознакомлен он был с материалами дела, только на следующий день после составления протокола об административном правонарушении. В доводах жалобы также указано, что время в корешке извещения было внесено позднее, а не во время вручения соответствующего извещения Горинову М.Ю. При этом в двух уведомлениях о направлении копии протокола в адрес Горинова М.Ю. указано иное время явки. Защитник полагает, что допрос инспектора Госавтоинспекции Ш. является необоснованным, так как указанное лицо является заинтересованным в деле. Кроме того, были нарушены п. 48 и п. 58 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года № 26, однако мировой судья указал, что ни защитник, ни Горинов М.Ю. соответствующие доказательства представлены не были.
Сам Горинов М.Ю. и его защитник – адвокат Сальников С.А. доводы жалобы поддержали и настаивали на отмене обжалуемого постановления.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор Госавтоинспекции Ш., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не направлял.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о том, что Горинов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» г. Новоуральска управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом об отстранении Горинова М.Ю. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №); рапортом старшего инспектора Госавтоинспекции Ш. (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Горинов М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Горинова М.Ю., так как последний дал письменное согласие и заверил его своей подписью, указав при этом свой номер телефона.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), оно проведено с использованием технического средства измерения -алкотектора «<данные изъяты>», прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ. При этом в выдыхаемом Гориновым М.Ю. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. в <данные изъяты> и <данные изъяты> мг/л. в <данные изъяты> Результаты освидетельствования отражены на бумажных носителях, приобщенных к акту (л.д. №).
Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горинова М.Ю. проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно составленных документов Горинов М.Ю. не выразил.
Процедура освидетельствования в отношении него проведена в соответствии с требованиями закона: в медицинском учреждении, прибором, имеющим заводской номер, с указанием даты последней поверки прибора.
При этом доводы о том, что Горинов М.Ю. не управлял транспортным средством, а просто находился в нём, опровергаются как показаниями допрошенного в суде первой инстанции старшего инспектора Госавтоинспекции Ш., наблюдавшего движение автомобиля под управлением Горинова М.Ю., так и видеозаписью с патрульного автомобиля Госавтоинспекции, на которой запечатлены следы протектора шин только от одного транспортного средства на снегу, то есть видна траектория движения транспортного средства «<данные изъяты>».
Оснований не доверять показаниям должностного лица и его личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается, так как он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, и его показания согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Статус должностного лица, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, на заинтересованность в исходе дела не указывает.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, диск с видеозаписями с патрульного автомобиля Госавтоинспекции имелся при рассмотрении дела мировым судьей. Участники имели право ознакомиться с содержанием данных видеозаписей. При этом данные видеозаписи исследовались при рассмотрении дела мировым судьей в присутствии как защитника, так и самого Горинова М.Ю. В этой связи доводы о том, что видеозаписи не исследовались являются несостоятельными.
Из содержащихся видеозаписей следует, что они относятся к данному делу. Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все процессуальные документы, составленные в присутствии Горинова М.Ю., ему предъявлялись для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе что он не управлял транспортным средством.
Содержание составленных в отношении Горинова М.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствия своих действий, не имеется.
Копии всех процессуальных документов, составленных в присутствии Горинова М.Ю., вручались, что подтверждается его подписями в них.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все обстоятельства. Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Горинова М.Ю. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица – инспектора Госавтоинспекции Ш., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные указанным должностным лицом в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.
Нарушения п. 48 и п. 58 приказ МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» не имеется, так как Горинов М.Ю. сам остановил автомобиль до того, как к нему приблизился автомобиль Госавтоинспекции. При этом преследование в данном конкретном случае, как следует из материалов дела, сотрудниками Госавтоинспекции не осуществлялось, поскольку транспортное средство под управлением Горинова М.Ю. было обнаружено во время патрулирования.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.
Таким образом, факт управления Горинова М.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. №), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Горинова М.Ю. заказной почтовой корреспонденцией. Доводы о том, что он копию протокола не получил, не свидетельствуют о неисполнении действий должностным лицом по его отправлению, так как в материалах дела имеются соответствующие извещения и почтовые квитанции (л.д. №).
Как следует из корешка извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Горинов М.Ю. был уведомлен о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Получение данного извещения подтверждается подписью самого Горинова М.Ю.
Указание в уведомлениях о направлении копии протокола в связи с его неявкой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не свидетельствует о ненадлежащем извещении Горинова М.Ю., так как ни в <данные изъяты> ни в <данные изъяты> он не явился на составление соответствующего процессуального документа.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).
Ссылки в постановлении мирового судьи на документы, которые непосредственно не указывают на виновность Горинова М.Ю., на квалификацию действий последнего не влияют, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к верному выводу о совершении Гориновым М.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо сомнения о виновности лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Постановление о привлечении Горинова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Горинову М.Ю. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 10 июля 2026 года о привлечении Горинова М. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Сальникова С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья А.С. Перевощиков