РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием адвоката Логинова А.Н., а также Мелехина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первенкова А.Е. на определение инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Турсунова П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелехина И. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил:
определением инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский (далее – Инспектор Госавтоинспекции) Турсунова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелехина И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Первенков А.Е. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение.
В обоснование жалобы указано, что в действиях Мелехина И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Адвокат Логинов А.Н., действующий в интересах Первенкова А.Е., доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.
Мелехин И.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия Первенкова А.Е.
Инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Турсунов П.А., а также непосредственно сам Первенков А.Е., будучи уведомленными о дате и времени заседания, в суд не явились, какие-либо ходатайства об отложении дела не направляли.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела установлено, что инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Турсуновым П.А. по результатам исследования и оценки объяснений Первенкова А.Е., Белецкой Н.А., Проскурина Н.В. и Мелехина И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего.
Из показаний Мелехина И.В., которые он дал в зале суда при рассмотрении жалобы Первенкова А.Е., установлено, что до столкновения транспортных средств он двигался со скоростью 80-90 км/ч, поскольку позволяла дорога, мер к торможению он не предпринимал и пересек дорожную разметку (двойную сплошную), чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, повернуть на правую полосу движения не мог, так как там двигались иные транспортные средства. При этом о данных обстоятельствах ранее Мелехин И.В. не сообщал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о том, что инспектором Госавтоинспекции выяснялись данные обстоятельства, которые указаны Мелехиным И.В. в суде, в материалах дела не имеется, как и обстоятельств, указывающих на действия в крайней необходимости со стороны последнего.
Таким образом, следует признать, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелехина И.В. вынесено неполно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило инспектору Госавтоинспекции всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемое определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Турсунова П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелехина И. В. – отменить.
Возвратить дело в Госавтоинспекцию МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Перевощиков