РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием Голубева А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Ждановой Н.А., потерпевшего Новоселова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Голубев А.В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить принятое решение, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие фактически не произошло, характер повреждений автомобилей, а также непосредственно само место повреждений не были определены. Покинул он место происшествия только после того, как убедился, что повреждений на транспортных средствах не имеется, а диалог с потерпевшим Новоселовым Е.Д. не получился. Кроме того, он уехал, так как пассажиру с ребенком необходимо было срочно попасть в больницу.
Голубев А.В. доводы жалобы в зале суда поддержал и настаивал на отмене обжалуемого постановления.
Потерпевший Новоселов Е.Д. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Жданова Н.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исходя из системного толкования пп. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений ст.ст. 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 по адресу: <адрес>, Голубев А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Новоселова Е.Д., и в нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Голубева А.В. не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 (л.д. 7), в котором отражены обстоятельства произошедших событий; сообщением в ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), зарегистрированным в КУСП №, согласно которому Новоселов Е.Д. в 12:37 сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших между транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, повредив последний автомобиль; рапортом инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Скриповой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которого следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; фотографией, на которой запечатлено повреждение на переднем бампере автомобиля; объяснениями Новоселова Е.Д. (л.д. 19) и Матвеева М.И. (л.д. 20), согласно которым Голубев А.В., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, но с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
Кроме того, из показаний потерпевшего Новоселова Е.Д., непосредственного очевидца Матвеева М.И. и свидетелей Ждановой Н.А. и Скриповой А.Д., которые они дали как в суде первой инстанции, так и в Новоуральском городском суде, следует, что Голубев А.В. двигаясь на своем транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, задним ходом допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате чего на переднем бампере автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, образовались повреждения. При этом указанные показания согласуются и не противоречат вышеуказанным доказательствам, а также показаниям самого Голубева А.В., что он двигался на автомобиле задним ходом и произошло соприкосновение транспортных средств.
Указанные выше доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что Голубев А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.
Не выполнив требования Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Голубев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст.ст. 2ст.ст. 2, 20, 21, 41, 45, 52 Конституции Российской Федерации).
Голубев А.В., став участником дорожно-транспортного происшествия, должен был выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и правил, последним соблюдено не было.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Голубева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы жалобы, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего не могли образоваться от произошедшего столкновения автомобилей, являются голословными и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
При этом доводы Голубева А.В., что он покинул место дорожно-транспортного происшествия для того, чтобы срочно отвезти пассажирку с ребенком в медицинское учреждение, на квалификацию его действий не влияют, так как указанное лицо имело возможность прибыть в медицинское учреждение на ином транспортном средстве, а сведений о том, что ей либо её ребенку был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется и самими Голубевым А.В. не предоставлено. Кроме того, выполняя заявку пассажира, Голубев А.В. не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы и самостоятельно как на место дорожно-транспортного происшествия, так и в Госавтоинспекцию не явился.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Голубева А.В. в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Голубев А.В. с протоколом ознакомлен, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Голубева А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При рассмотрении дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения Голубева А.В. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Голубеву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Голубев А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесился к этому безразлично.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голубева А. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Голубева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья А.С. Перевощиков