РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Самолина А.В. – Емалетдинова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самолина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелевой О.А. от 05.08.2026, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелевой О.А. от 05.08.2026 Самолин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Самолин А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение, указав на незаконность постановления, на нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, неполноту судебного разбирательства и несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Обратил внимание на тот факт, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: не допрошены свидетели, не исследован материал по факту возгорания транспортного средства, что, по его мнению, могло иметь значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Полагал, что выводы о его виновности сделаны мировым судьей преждевременно.
В судебное заседание заявитель Самолин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника. Судьей, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и признать постановление мирового судьи необоснованным и отменить его.
Заслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Самолина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о том, что Самолин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в недаче устного и письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В обоснование вывода о виновности Самолина А.В. в совершении указанного административного правонарушения мировой судья при рассмотрении дела сослался на письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт ИДПС Т.; карточку-запрос о поступившем в ДЧ сообщении о происшествии; письменные объяснения Ф. и К.; фотоматериалы и иные письменные материалы, представленные Госавтоинспекцией для рассмотрения с протоколом об административном правонарушении.
Вместе с тем, решение мирового судьи законными признать нельзя, поскольку изложенные в нем выводы являются преждевременными ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данные требования КоАП РФ были нарушены мировым судьей при вынесении постановления. В нарушение указанных положений, мировым судьей надлежащим образом не были проверены представленные доказательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде Самолиным А.В. мировому судье было направлено обоснованное ходатайство о вызове в суд свидетелей Ф. и К., в том числе сотрудников Госавтоинспекции А. и Т. Кроме того, Самолин А.В. просил истребовать из подразделения МЧС России материалы по факту возгорания транспортного средства, поскольку, по его мнению, данные документы имеют непосредственное значение для дела, позволяют установить фактические обстоятельства происшествия, последовательность развития событий и проверить достоверность сведений, содержащихся в материалах, представленных сотрудниками Госавтоинспекции (л.д. №).
Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, направлены соответствующие запросы и извещения (л.д. №).
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, Самолин А.В. и его защитник не явились, мировому судье в электронном виде направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело об административном правонарушении в отношении Самолина А.В. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Самолина А.В. и его защитника.
Вместе с тем, сведений о том, что мировому судье по запросу поступили из подразделения МЧС России материалы по факту возгорания транспортного средства и в судебном заседании были исследованы – материалы дела об административном правонарушении не содержат, в постановлении данные сведения отсутствуют.
Кроме того, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
В основу постановления о виновности Самолина А.В. мировым судьей положены письменные объяснения свидетеля Ф. и К., которым должностным лицом административного органа не разъяснялись их права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, также свидетель К. по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. В связи с чем, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, письменные объяснения Ф. и К. не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Вместе с тем, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, данные лица являлись, также была обеспечена явка сотрудников Госавтоинспекции, что подтверждается сведениями, представленными из Новоуральского ГОСП ГУ ФССП про Свердловской области (л.д. №), однако, в установленном законом порядке в качестве свидетелей данные лица мировым судьей допрошены не были.
Таким образом, делая вывод о виновности Самолина А.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья в нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не исследовал все имеющиеся доказательства, не допросил свидетелей и должностных лиц по обстоятельствам, указанным в составленных ими документах.
С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о виновности Самолина А.В. является преждевременным, в связи с чем, принятое по делу мировым судьей постановление в отношении Самолина А.В. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в зависимости от установленного, вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Самолина А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелевой О.А. от 05.08.2026 о привлечении Самолина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Самолина А. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья И.В.Анчутина