РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием Усольцева А.А., его защитника – адвоката Панченковой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Усольцева А. А.ча, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, Усольцев А.А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил спиртное в транспортном средстве после того, как припарковал его и выключил двигатель. До этого времени он управлял автомобилем абсолютно трезвым.
Усольцев А.А. и его защитник – адвокат Панченкова Ж.П. вышеуказанные доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
Старший инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Федунин С.И., будучи уведомленным о дате и времени заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении дела не направлял.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно под. «а» п. 8 «а» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 по адресу: <адрес>, Усольцев А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Усольцева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на доказательства, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Основанием для направления водителя Усольцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
Мировым судьей на основании имеющихся документов установлен факт отказа Усольцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления Усольцева А.А. на медицинское освидетельствование, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Усольцева А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 (л.д. 6) отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления. При этом Усольцев А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан (л.д. 5); в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Усольцеву А.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, при этом от подписи в процессуальных документах он отказался.
Вина Усольцева А.А. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что Усольцев А.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; рапорта старшего инспектора Госавтоинспекции Федунина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому Усольцев А.А. при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, тогда ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вновь ответил отказом.
Кроме того, из объяснений свидетелей Лукиных Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и Копарейко С.М. от этого же числа (л.д. 10) следует, что в их присутствии Усольцев А.А. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, затем сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что Усольцев А.А. ответил отказом. Далее Усольцеву А.А. сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот вновь ответил отказом.
Сведения, изложенные в рапорте старшего инспектора Госавтоинспекции Федунина С.И., показания последнего в мировом суде, а также с показания понятых Лукиных Д.В. и Копарейко С.М., согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а также исследованной видеозаписью.
Кроме того, указанные свидетели в суде первой инстанции сообщили об обстоятельствах отказа Усольцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Все процессуальные документы предъявлялись Усольцеву А.А. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование. Однако соответствующие замечания ни от Усольцева А.А., ни от других участников не поступили.
Содержание составленных в отношении Усольцева А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалах дела доказательств отсутствуют.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица – старшего инспектора Госавтоинспекции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.
Незначительные расхождения в показаниях понятых Лукиных Д.В. и Копарейко С.М. не указывают ни их недопустимость и недостоверность, так как они связаны с истечением времени и индивидуальными особенностями восприятия человеческой памяти. Оснований для оговора Усольцева А.А. со стороны указанных свидетелей при составлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ не установлено, Усольцевым А.А. и его защитником также данные доводы не приведены. Кроме того, понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Усольцева А.А., которые обоснованно признаны неубедительными, в том числе, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные доводы опровергаются видеозаписью и показаниями понятых, из которых следует, что Усольцев А.А. после остановки транспортного средства находился в автомобиле короткий промежуток времени, в связи с чем употребить такое количество спиртного - 300 мл. водки является невозможным, кроме того, учитывая в каком состоянии он сразу подошел к Лукиных Д.В. и Копарейко С.М.
Также мировым судьей дана верная оценка показаниям как самого Усольцева А.А., так и сотрудника Госавтоинспекции, а также понятых, в том числе о процедуре направления на медицинское освидетельствование, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем доводам Усольцева А.А. и его защитника дана соответствующая оценка, в том числе о допустимости и законности имеющихся в материалах дела доказательств, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности в совершенном правонарушении.
Факт отказа Усольцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании как показаний сотрудника Госавтоинспекции, так и понятых, а также имеющихся материалов, которые согласуются и не противоречат друг другу.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Постановление о привлечении Усольцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Усольцеву А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усольцева А. А.ча к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Усольцева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья А.С. Перевощиков