РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
с участием прокурора Горбуновой И.Д.
при секретаре Соловьевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Свинко А.С. к Кириллову Н.С., Чернову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Свинко А.С. обратился в суд с иском к Кириллову Н.С., Чернову А.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда с Кириллова Н.С. 500 000 рублей, с Чернова А.Ю. 1000 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование иска Свинко А.С. указал, что 09 июня 2011 года у дома № 68 по пр. Победы в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истцу причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чернова А.Ю. который находился за управлением автомобиля в состоянии опьянения, не справился с управлением, не правильно выбрал скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля и совершил с ним столкновение. Кроме того, истец считает, что в действиях Кириллова Н.С. также имеется вина в причинении вреда здоровью истцу, так как Кириллов Н.С. допустил преступную халатность, которая выразилась в ненадлежащем контроле владельца за принадлежащим ему автомобилем, в результате чего Чернов А.Ю. свободно завладел ключами, документами и самим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени его здоровье не восстановилось, с 2011 года он перенес несколько операций. На 2025 год ему установлен диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Установлена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ с 2016 года бессрочно. Истец после вынесенного судом приговора, на протяжении более десяти лет испытывает сильные боли во время и после операций, на момент вынесения приговора. Истец не предполагал о таких последствиях, и о том, что он станет инвалидом. Истец длительное время испытывает стрессовое состояние из-за своего ненадлежащего в его возрасте физического состояния. Физические нагрузки ему противопоказаны. У Свинко А.С. двое детей15 и 14 лет, с которыми необходимо заниматься, в том числе и их физическим развитием, а у истца такая возможность отсутствует. Чувство неполноценности угнетает истца. Просит удовлетворить требования.
Истец Свинко А.С. в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик Чернов А.Ю. в добровольном порядке возместил в 2011 году после событий ДТП 210 000 рублей, на тот период Свинко А.С. посчитал, что данная сума будет достаточной компенсацией и покроет его расходы на восстановление здоровья после операций. Однако, последствия травмы возникают до настоящего времени, последний раз он лечился в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова в 2025 году. Было проведена хирургическое лечение: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. До настоящего времени он передвигается с помощью вспомогательных средств - трости. После проведенных операций и во время их проведения он испытывает болевые ощущения, переживания, о том, как пройдет операция. Во время лечения дополнительная нагрузка ложится на его семью, супруга вынуждена ухаживать за ним, и не может в полной мере заниматься детьми в эти периоды, при том, что сын также попал в ДТП и нуждается в уходе. Все эти обстоятельства причиняют истцу, кроме физических страданий дополнительные нравственные страдания.
Адвокат Карелин А.В. доводы своего доверителя поддержал.
Ответчики Чернов А.Ю., Кириллов Н.С. о дне слушания дела извещены, в суд не явились.
Ранее в судебном заседании - 6 мая 2026 года ответчик Чернов А.Ю. суду пояснил, что не согласен с иском, считает, что выплаченная им сумма 210 000 рублей является достаточной компенсацией морального вреда истцу (л. д. 165-168).
Представители ответчика Чернова А.Ю. – Варвянский В.В., адвокат Кияткин Г.В. указали, что длительность лечения истца вызвана тем что, во время первичного лечения об получил МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ в медучреждение, в связи с чем, он вынужден вновь и вновь оперироваться, кроме того, он имеет сопутствующие диагнозы, которые также не способствуют его быстрому выздоровлению.
Судом в качеств третьего лица привлечен ООО «Росгосстрах», о дне слушания дела извещены, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно Постановления Копейского городского суда от 14 октября 2011 года Чернов А.Ю. 9 июня 2011 года около 8 часов проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не имея необходимых документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжение транспортным средством, а именно свидетельство регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, управлял технически исправным автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР и двигался на нем по автодороге пр. Победы г. Копейска в направлении от центральной части г. Копейска в строну г. Челябинска со скоростью не мене 62 км/ч, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и возможность постоянного контроля над транспортным средством в данных дорожных условиях, превышая установленное ограничение максимальной скорости для движения в населенных пунктах - 60 км/ч. В это же время по указанной автодороге в направлении от г. Челябинска в сторону центральной части г. Копейска двигался автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Свинко А.С. со скоростью 50-60 км/ч. У дома № 68 по пр. Победы г. Копейска водитель Чернов А.Ю. в силу выбора скорости движения без учет дорожных и метеорологических условий, а также алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения. Водитель Свинко А.С. заметив опасность в виде движущегося на его полосе во встречном направлении автомобиля под управлением Чернова руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ принял все меры к снижению скорости. А водитель Чернов продолжил движение по стороне дороге предназначенной для встречного движения совершил столкновение с автомобилем МАРКА под управлением водителя Свинко А.С.
Уголовное дело в отношении Чернова А.Б. прекращено за примирением сторон ( л.д. 22-23).
Истец Свинко А.С обращался в Центральный районный суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кириллову Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2011 года с ООО «Росгосстраха» в пользу Свинко А.С. в счет утраченного заработка взыскано 87064,56 рублей, оплаты копирования документов 244 рубля, материальный вред в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей; с Кириллова Н.С. в пользу Свинко А.С. взыскан ущерб в размере 17910 рублей 18 копеек, оплата услуг представителя 2000 рулей, оплату копирования документов 244 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 20-21).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2012 года с Кириллова Н.С. в пользу Свинко А.С. в счет возмещения морального вреда причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по копированию документов 488 рублей, в остальной части иска отказано (л. д. 185-190).
Решением суда установлено, что Кирилллов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Решение сторонами не обжаловалось.
Решением Копейского городского суда от 12 декабря 2014 года с Чернова А.Ю. в пользу Свинко А.С. взыскан утраченный заработок в размере 215103,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 431,23 рубля (л.д. 192-199).
Решение сторонами не обжаловалось.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согалсно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В статье 1099 Гражданского кодекса РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
То обстоятельство, что ответчиком Черновым А.Ю. в 2011 году добровольно возмещен моральный вред в размере 210 000 рублей, а с ответчика Кириллова Н.С. моральный вред взыскан по решению суда не является основанием для отказа в иске Свинко А.С.. поскольку истец продолжает испытывать физические и нравственные страданий, которые находятся в причинной связи с тем же фактом причинения морального вреда, однако степень и характер таких страданий изменился в худшую сторону.
В судебном заседании установлено, что истец Свинко А.С. непосредственно после ДТП - 9 июня 2011 года был госпитализирован в Травматологическое отделение МЛПУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска, где находился по 24 июня 2011 года и был переведен 24 июня 20211 года в Городское отделение травматологии и восстановительной хирургии МУЗ ГБ № 9, где находился на лечении по 2 августа 2011 года. Был выписан на амбулаторною лечение, с рекомендацией ходьбы на костылях, без нагрузки на левую конечность, рентген контроль в динамике. ( л.д. 44-47). На данном этапе лечение истцом была перенесено 4 оперативных лечения.
Далее 18 октября2011 года истец вновь поступает на стационарное лечение в ФГБУ Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития России с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 27 октября 2011 года проведена операция МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства, ЛФК, ходьба с постепенно возрастающей нагрузкой. Явка на контрольный осмотр через 6-9 месяцев (л.д.44)
В период с 21 мая 2012 года по 01 июня 2012 года истец находится на стационарном лечении с диагнозом: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Жалобы на боль в области МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Проведено консервативное лечение. Выписан с рекомендацией рационального режима труда и отдыха, занятие ЛФК, наблюдение у травматолога по месту жительства. Контрольный осмотр через 1,5 - 2 месяца (л.д.49).
В период с 23 июля 2012 года по 3 августа 2012 года вновь находился на стационарном лечение с диагнозом: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Жалобы на боль в области МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Пройден курс консервативного лечения, даны такие же рекомендации, как и в предыдущий раз ( л. д. 50).
В период с 2 октября 2012 года по 5 октября 2012 года истец вновь находится на стационарном лечение с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Жалобы на умеренные боли МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Ходит при помощи двух костылей. Поступил в отделение для снятия аппарата Илизарова. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендована ходьба МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, явка на осмотр через 6-8 месяцев (л.д.51).
В период с 29 ноября 2012 года по 26 декабря 2012 года истец вновь находится на стационарном лечение с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 10.12.2012 года проведена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Выписан на амбулаторное лечение в поликлиники по месту жительства. Рекомендовано МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, хождение при помощи костылей с частичной нагрузкой на правую нижнюю конечность исключить переохлаждение, перегревание правой нижней конечности, контрольный осмотр в поликлиники через месяц (л.д.48).
В период с 11 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года истец вновь находится на стационарном лечении с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Проведена операция 11 декабря 2013года МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, 21 ноября 2013 года МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В после операционном периоде выполнялась МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ в течение 8 суток. Выписан на период фиксации в аппарате Илизарова в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано исключить переохлаждение. Перегревание право нижней конечности, контрольный осмотр через 3 месяца (л.д.52).
В период с 12 мая 2014 года по 27 июня 2014 года истец вновь находился на стационарном лечение с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Жлобы на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 16 мая 2014 года выполнена операция : МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В удовлетворительном состоянии выписывается домой (л.д.53). Рекомендовано, наблюдение по месту жительства, стимуляция иммунитета. Противопоказаны тепловые процедуры. Контрольный осмотр через 2-3 месяца.
В период с 25 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года вновь поступил на стационарное лечение с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Жалобы на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Проведено оперативное лечение: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, ходьба с костылями, с постепенно возрастающей нагрузкой на конечность, с переходом на трость, фиксатор на голеностопный сустав (л.д. 26).
В период с 26 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года истец вновь находился на стационарном лечение с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Жалобы при поступлении на боли в МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Проведено хирургическое вмешательство МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендована ходьба с костылями, противопоказано переохлаждение, перегревание, тепловые физиопроцедуры ( л. д. 27-32).
В период с 26 января 2012 года до 1 марта 2015 года установлена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, с 1 марта 2016 года бессрочно МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (л. д. 38-43).
Таким образом, на протяжении длительного времени с 2011 года по 2025 год истец продолжает претерпевать физические и нравственные страдания: боль при оперативном и консервативном лечение, невозможность продолжать полноценную жизнь как до дорожно-транспортного происшествия, вынужденность перемещаться с помощью вспомогательных средств, переживания по поводу того, что не может принимать активное участие в жизни сыновей, так как вынужден большое количество времени находится на стационарном лечении, и восстановлении после стационарного лечения.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель С.Е.В., свидетель пояснила суду, что ее супруг, после дорожно-транспортного происшествия ни раз оперировался. Все операции сопряжены с переживаниями, о том, как пройдет операция, какие будут последствия. Но и между операциями она не может жить полноценной жизнью, так как имеются затруднения в передвижении, необходимо использовать или костыли или трость, а первое время после операций и инвалидное кресло. Её супруг теперь постоянно прикован к поликлиники, необходимо регулярно наблюдаться. Супругу после операций требуется уход и поэтому она уезжала к нему, дети оставались с дедушками и бабушками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо в частности установить какие конкретно действия или бездействия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности существо и значимость тех прав и характер нематериальных благ потерпевшего которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаление таким право и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности необходимости амбулаторного и стационарного лечения, потерпевшего, сохранении либо утраты возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует, понимать в частности его возраст, состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ответчиков Чернова А.Ю. и Кириллова Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Свинко А.С. при этом, суд учитывает, что Чернов А.Ю. являлся непосредственным причинителм вреда, однако в добровольном порядке возместил моральный вред в 2011 году, Кириллов Н.С. являющийся собственником транспортного средства и проявивший халатность, послужившую основанием для завладения его транспортным средством лицом, находящимся в нетрезвом состоянии, также принимая во внимание размер компенсации морального вреда взысканный судом ранее с Кириллова Н.С., учитывая, длительность после 2011 года восстановления здоровья истца – более 10 лет, претерпевания им нравственных и физических страданий, а также наличия у него сопутствующих диагнозов, не относящихся к последствия дорожно-транспортного происшествия, но влияющих на его самочувствие, кроме того, учитывая, что вред истцу причинен в период нахождения его в трудоспособном возрасте, не возможности истцом продолжать прежний образ жизни, работать по прежней специальности, так как она требовала долгое стояние на ногах, установление ему МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с Чернова А.Ю. в сумме 300 000 рублей, с Кириллова Н.С. – 150 000 рублей, что будет способствовать полной компенсации перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причиненных ему в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 9 июня 2011 года. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
Довод представителя ответчика, что остеомелит, не может считаться последствием дорожно-транспортного происшествия, а является инфекцией, которую истец получил в период лечения и следовательно за данные последствия должны отвечать медицинские учреждения, проводившие лечение, суд считает несостоятельными, поскольку в медицинских документах указан диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, то есть заболевание полученное в результате травмы. Наличие у истца сопутствующих диагнозов, суд учитывается при определении компенсации морального вреда, как не относящихся к последствиям дорожно-транспорнго происшествия.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Свинко А.С. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования были заявлены частично обосновано, то с ответчиков, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свинко А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова А.Ю. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в пользу Свинко А.С. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей отказать.
Взыскать с Кириллова Н.С. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в пользу Свинко А.С. ДАТА года рождения 150 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.
Взыскать с Чернова А.Ю. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать Кириллова Н.С. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в доход местного бюджета госпошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по граждански делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течением месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года
Судья