РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Китовой Т.Н., при секретаре: Гаязовой О.Д., с участием истца Залетило В.А., представителя истца Леготиной Н.В., рассмотрев исковое заявление Залетило В.А. к ПАО «Россети Урал» о взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Залетило В.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ПАО «Россети Урал» судебной неустойки, в размере 5000 рублей с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда по делу 2-2858/2025, расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.
В обоснование заявления указано, что Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу 2-2858/2025 об удовлетворении исковых требований Залетило В.А. к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки. Решение Копейского городского суда Челябинской области вступило в законную силу 6 декабря 2025 года. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. С момента вступления решения суда в законную силу прошло четыре месяца, в то время как для исполнения установлен срок один месяц. Ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. Учитывая длительное злостное неисполнение ответчиком решения суда от 23 октября 2025 года, в том числе, факт отсутствия каких-либо действий подтверждающих начало исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 января 2025 годя НОМЕР, считает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, не будет побуждать ответчика исполнять решения суда. Для оказания юридической помощи истцом был заключен с Леготиной Н.В. договор поручения на совершение юридических действий, просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей (л.д. 5-6, 46).
Залетило В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Залетило В.А. – Леготина Н.В. в судебном заседании пояснила, что для принудительного исполнения решения суда был предъявлен исполнительный лист, переговоров с ответчиком не было, заявлений об отсрочке исполнения не поступало. Считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным, так как с момента вынесения решения прошло продолжительное время, здание готово, но не может быть введено в эксплуатацию из-за неосуществления технологического присоединения к электрическим сетям. По судебным расходам, сумма заявлена за составление искового заявления, а также по условиям соглашения об оказании юридических услуг предусмотрена сумма 10000 рублей за каждое участие в судебном заседании. С учетом специфики спора, сумма не является чрезмерной.
В письменных возражениях ПАО «Россети Урал» указали, на несоразмерность заявленной суммы неустойки, не отвечающей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также указали на чрезмерный характер заявленной к взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, ссылаясь на ранее взысканные суммы при вынесении решения суда, просят отказать в этой части (л.д. 21-22, 31-32).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ч. 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении, и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года, постановлено: «Исковые требования Залетило В.А. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, - удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество «Россети Урал» исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу АДРЕС, кадастровый номер участка НОМЕР, предусмотренные договором НОМЕР от 24 января 2025 года, заключенным с Залетило В.А., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Залетило В.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) неустойку за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от 24 января 2025 года за период с 31 июля 2025 года по 10.09.2025 года в размере 6 854,72 рубля с продолжением начисления неустойки до момента фактического выполнения обязательств, штраф в размере 3 427,36 рублей.
Встречные исковые требования ПАО «Россети Урал» к Залетило В.А. о расторжении счет-договора НОМЕР от 24.01.2025 года, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей».
В апелляционном порядке данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 06 декабря 2025 года.
Установлено, что на требования неимущественного характера в части обязания публичного акционерного общества «Россети Урал» исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу АДРЕС, кадастровый номер участка НОМЕР, предусмотренные договором НОМЕР от 24 января 2025 года, заключенным с Залетило В.А., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист не выдавался взыскателю.
Установлено, что данные требования ответчиком не исполнены, доказательств тому не представлено, как и не представлено уважительности причин не исполнения, в связи, с чем доводы заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки являются обоснованными и законными.
ПАО «Россети Урал» возражали по требованиям о взыскании неустойки, указали, на несоразмерность заявленной суммы неустойки, не отвечающей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При этом суд полагает, что предъявленный размер судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, поскольку 5000 рублей в день составляет около 150000 рублей в месяц, что, по мнению суда, является явно завышенным, с учетом стоимости услуг по договору, данный размер не должен способствовать обогащению взыскателя за счет должника, в связи, с чем с учетом длительности его неисполнения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, приняв во внимание, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющее справедливого судебного разбирательства, считает возможным установить размер неустойки в сумме 500 руб. в день, начиная с 07 января 2026 года по дату фактического исполнения.
Таким образом, следует взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Залетило В.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года, начиная с 07 января 2026 года и по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.
Судом установлено, что интересы Залетило В.А. в Копейском городском суде Челябинской области на основании договора поручения на оказание юридических действий от 24 марта 2026 года, с учетом дополнительного соглашения к договору поручения на оказание юридических действий от 05 мая 2026 года, представляла Леготина Н.В. (л.д. 47, 47).
Пунктом 1.1 указанного договора определен предмет договора: оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение решение суда по делу 2-2858/2025 на основании ст. 308.3 ГК РФ, составлять процессуальные документы, необходимые в целях защиты интересов доверителя, а также представлять интересы доверителя в судах при рассмотрении дела, осуществлять иные действия в интересах доверителя в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 3.2 договора установлен размер вознаграждения поверенного в размере 10000 рублей за составление искового заявления либо иного процессуального документа, 10000 рублей за представление интересов доверителя в одном судебном заседании.
В материалах дела имеются подлинные расписки о получении Леготиной Н.В. от Залетило В.А. денежных средств во исполнение договора поручения на оказание юридических действий в размере 10000 рублей от 24 марта 2026 года (л.д. 15), в размере 10000 рублей от 06 мая 2026 года (л.д. 48).
Согласно материалам гражданского дела в суде первой инстанции состоялось судебное заседание 06 мая 2026 года (с участием представителя истца) с объявлением перерыва на 12 мая 2026 года (без участия лиц, участвующих в деле).
Представитель ПАО «Россети Урал» Гржещук Т.М. в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ссылается на чрезмерный характер заявленной ко взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, с учетом взысканной ранее суммы за оказанные юридические услуги в рамках дела 2-2858/2025, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, разрешая требование о возмещении расходов за услуги представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу Залетило В.А., в возмещение расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за участие в судебном заседание), что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и сохраняет баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление Залетило В.А. к ПАО «Россети Урал» о взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413)в пользу Залетило В.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года по гражданскому делу 2-2858/2025 по иску Залетило В.А. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, начиная с 07 января 2026 года и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413)в пользу Залетило В.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР) в возмещение расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н.Китова
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года
Председательствующий Т.Н.Китова