РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.05.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И., рассмотрев гражданское дело по иску Гущина В.В. к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Гущин В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о защите трудовых прав, где в обоснование указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, 10.06.2024 он был принят на работу на должность специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа в структурное подразделение-отдел внутренних расследований ПАО «ЧКПЗ». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2024 года он переведен в это же структурное подразделение на должность ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа. Полагает, что все время в отношении него совершались и продолжают совершаться факты незаконного преследования с целью понуждения к увольнению.
Так, истец оспаривает приказ начальника кадровой службы М.В.В. НОМЕР от 30.09.2025, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за размещение видеоматериала событий конфликтной ситуации с должностными лицами ПАО «ЧКПЗ» непосредственного руководителя С.Н.А., начальника кадровой службы М.В.В., заместителя начальника службы безопасности П.Н.Н., которые прибыв в один из дней в январе 2025 года, продолжали вменять ему различного рода нарушения трудовой дисциплины. В своем объяснении он указал причину размещения указанного видеофайла-предание огласке действий руководства предприятия по принуждению его к увольнению, так как несмотря на признанный приказ об его увольнении незаконным, преследования в отношении него продолжались, и расценивает как попытку привлечь его к дисциплинарной ответственности за прогул во время следования к месту работы из города Абакан в город Челябинск, факты совершения неизвестными работниками удаленного доступа на его рабочий компьютер и удаление созданной электронной подписи, сбивания настроек компьютера. Полагает нарушений им не допущено, каких либо сведений конфиденциального характера в его видеоматериале не содержится, видеосъемка проводилась, по его мнению, в целях самозащиты своих трудовых прав не запрещенным законом способом и объективной фиксации происходящих событий и стала ответной реакцией на совершаемые в его отношении провокационные действия со стороны должностных лиц. Через три дня указанный видеоролик был удален ввиду того, что просмотров видеоролика не было. В настоящее время в связи с продолжительными преследованиями его по мотивам личной неприязни, в том числе его многодетной семьи, он обобщает информацию о всех совершенных незаконных действиях должностных лиц ПАО «ЧКПЗ» с июня 2024 с использованием крупных телеграмм-каналов Российской Федерации.
Не согласен с распоряжением и.о. начальника ОПФИ ПАО «ЧКПЗ» С.С.С. от 30.09.2025 № б/н за нарушение п.2.1.2 Трудового договора НОМЕР от 10.06.2025, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, а именно невыполнение указания своего непосредственного руководителя С.Н.А., начальника отдела ПФИ, он лишен премии 50% по результатам производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2025, с чем также не согласен, так как не понимает, за что его наказали, какое именно указание своего непосредственного руководителя он не выполнил и каким образом это повлияло на результаты труда. Полагает, что снижение премии неправомерно в силу положений постановления Конституционного суда РФ от 15.06.2023 №32-П.Кроме того, указывает, что данное распоряжение не может считаться официальным документом в связи с несоответствием его требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2025.
Истец не согласен и оспаривает приказ НОМЕР от 08.10.2025 года, о привлечении к ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 03.01.2025 года без уважительных причин. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, так как он находился в головном офисе, прибыв туда для ознакомления с правовыми актами организации по предложению самого работодателя.
Истец не согласен и оспаривает приказ Молокоедова от 30.10.2025 года НОМЕР о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, где указано, что истец нарушил трудовые обязанности, возложенные ПВТР, Корпоративного кодекса, Трудового договора, что выразилось в том, что 02.10.2025 в 15 часов 30 минут Гущин В.В. в свое рабочее время явился в кадровую службу для ознакомления с локальными нормативными актами на основании его волеизъявления и согласования с непосредственным руководителем. К ознакомлению с локальными актами он не приступил, явившись в кабинет №15 кадровой службы Гущин В.В. в присутствии работников зачитывал громко в слух текст с экрана, принадлежащего ему мобильного телефона сообщение, содержание которого не относилось к его трудовой деятельности, своим поведением создал конфликтную ситуацию, не реагировал на замечания. Учитывая возрастающую агрессию Гущина В.В. по отношению к присутствующим работникам начальник кадровой службы был вынужден вызвать дежурный наряд для наведения порядка и продолжения нормальной работы всей кадровой службы. По его мнению выводы о нарушении трудовых обязанностей являются необоснованными, напротив, он всячески пытался и пытается наладить благоприятный моральный и психологический климат в трудовом коллективе. Он не приступил к ознакомлению с ЛНПА по уважительной причине, так как был задержан сотрудниками полиции и удерживался в отделении полиции до 20 часов 40 минут. В отношении сотрудников предприятия он не допускал грубых, оскорбительных или нецензурных выражений. Полагает, что приказ незаконно принят М.В.В., то есть лицом, в отношении которого якобы истцом совершены неправомерные действия, то есть с тем с кем сложились неприязненные отношения. Ссылается на необъективность при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Несмотря на вызов сотрудников полиции, он не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, то есть полагает, что факт противоправного деяния не был установлен.
Из-за предвзятого по его мнению к нему отношения работодателя, постоянных провокаций и придирок, он находится в постоянном нервном напряжении, испытывает чувство неуверенности и страха, глубокие переживания, чувства беспокойства за свою многодетную семью, которую должен содержать, такое психологическое состояние сказывается негативно на его здоровье, нарушении сна и аппетита, эмоциональной усталости, полагает, что сумма причиненного ему морального вреда составляет 100 000 рублей.
Просит признать незаконным и обязать отменить приказ ПАО «ЧКПЗ» начальника кадровой службы М.В.В. от 30.09.2025 года НОМЕР о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и обязать отменить распоряжение и.о. ОПФИ ПАО «ЧКПЗ» С.С.С. от 30.09.2025 № б/н о лишении его премии 50% по результатам производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2025 года.
Признать незаконным и обязать отменить приказ начальника кадровой службы ПАО «ЧКПЗ» М.В.В. от 08.10.2025 НОМЕР о привлечении Гущина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконными и обязать отменить ПАО «ЧКПЗ» приказ начальника кадровой службы ПАО «ЧКПЗ» М.В.В. от 30.10.2025 НОМЕР о привлечении его к ответственности в виде выговора.
Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что по приказу НОМЕР он не отрицает, что проводил видеозапись, ему зачитывали приказ о простое, при этом находились сотрудники М., С.Н.А., П.. Полагает, что разглашения сведений о сотрудниках не было, поскольку он зашел на страницу через 2-3 дня, эту информацию никто не просматривал и он ее удалил. Саму ссылку он направил вечером С.Н.А., ей очевидно, она поступила позже. Свои действия обосновывает правом на защиту. По приказу НОМЕР считает, что дисциплинарного проступка не совершал, возможно и не прикладывал к считывателю свой пропуск, о своем убытии и прибытии уведомил руководителя, находился в другом подразделении по решению своих трудовых вопросов. По приказу НОМЕР также указывает на незаконность, поскольку прибыл для ознакомления с локальными актами, зашел к М., собрались сотрудники кадрового подразделения, он стал зачитывать им сообщение бывшего сотрудника Б.Г.А., которая просила его им передать. М. не понравилось сообщение, он вызвал сотрудников полиции и его увезли. Всего по времени он находился в отделе кадров минут 15-20.Полагает, что имеет право выступать в защиту уволенного работника.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что приказы о привлечении Гущина В.В. к дисциплинарной ответственности приняты в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальных актов организации, оснований для их отмены не имеется. В части признания распоряжения о лишении премии также не согласилась, поскольку оно принято с учетом привлечения Гущина В.В. к дисциплинарной ответственности по приказу НОМЕР от 30.09.2025 года.Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеются трудовые отношения, согласно трудового договора НОМЕР от 10.06.2024 года, по которому истец принят на работу по должности специалиста психофизиологических исследований с применением полиграфа в структурное подразделение ПАО «ЧКПЗ» отдел внутренних расследований, с 10.06.2024 года, с испытательным сроком 3 месяца ( том 1 л.д.51-53).
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2024 года Гущин В.В. переведен в структурное подразделение «отдел по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» по профессии ведущий специалист по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа (том 1 л.д.53).
Согласно условий трудового договора, заключенного с Гущиным В.В. следует, что в силу п. 2.1.1. он должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, положениями о структурных подразделениях, техническими правилами и иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе содержащими нормы трудового права, коллективного договора, соглашениями;
В силу п. 2.1.2. соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять правомерные письменные и устные указания, приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать режим рабочего времени, установленный трудовым договором, и использовать рабочее время для производственного труда;
Согласно п.2.1.3 работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, нормы и инструкции по охране труда, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя, в том числе устанавливающие внутриобъектовый режим и порядок его соблюдения.
Согласно п.2.1.7 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), экономно и рационально расходовать материалы, энергию и другие ресурсы, в том числе Интернет, исключительно в служебных целях (если такое использование необходимо для выполнения должностных обязанностей).
Согласно п.2.1.10 работник обязан сообщать устно или письменно, по телефону, электронной почтой и другими средствами связи непосредственному руководителю и /или работнику отдела кадров о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по иным причинам, кроме непреодолимой силы.
Согласно п.2.1.16 работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на предприятии.
В силу п.2.1.17 способствовать созданию благоприятного морального и психологического климата в трудовом коллективе, тактично и вежливо относиться к иным работникам предприятия, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, не допускать употребления грубых и резких выражений при общении с коллегами или клиентами.
В силу п.7.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушении трудового законодательства, ПВТР работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, он несет дисциплинарную ответственность.
Трудовой договор, подписанный сторонами содержит в себе расписку об ознакомлении работника с локальными нормативными актами предприятия, в том числе инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, положением о порядке видеофиксации и организации системы видеонаблюдения, должностной инструкцией, и т.д.
Согласно должностной инструкции на ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа ДИ ПФИ. 03—2024 он несет ответственность за несоблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной, промышленной безопасности и охраны труда, охраны окружающей среды и промсанитарии, установленных на предприятии. За ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, локальными нормативными актами в пределах, определенным действующим трудовым законодательством Российской федерации. За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ( п 5.1, 5.2, 5.4 ).
Истцом оспаривается приказ НОМЕР от 30.09.2025 года, в котором отражено, что Гущин В.В., ведущий специалист по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа отдела по проведению психофизиологических исследований, 16.08.2025 в 00 : 27 минут, в нерабочее время по своей инициативе направил непосредственному руководителю С.Н.А. на ее личный аккаунт в мессенджере МАХ сообщение, содержащее ссылку перехода в кабинет канала пользователя GVV, принадлежащего Гущину В.В. для просмотра видеоматериала, размещенного на площадке Yutube с названием видеофайла «Принудительное увольнение с ПАО ЧКПЗ 1 серия». 25.08.2025 при просмотре видеозаписи файла руководителями структурных подразделений ПАО «ЧКПЗ» М.В.В., Е.А.М.,С.Н.А., было выявлено, что видеозапись осуществлена Гущиным В.В. 14.01.2025 в период с 10:41 по 10:52 на личный смартфон на рабочем месте, в помещении подразделения ПАО «ЧКПЗ» по адресу АДРЕС.Доступ к ресурсу в сети Интернет к указанному видеофайлу предоставляется неограниченному кругу лиц, видеозаписью зафиксирована кадровая процедура ознакомления Гущина В.В. с приказом от 14.01.2025 НОМЕР «Об объявлении простоя по вине работодателя», видеозапись содержит изображения и голоса должностных лиц ПАО «ЧКПЗ» М.В.В. начальника кадровой службы, П.Е.Н. заместителя начальника службы внутреннего режима, начальника отдела ПФИ С.Н.А. и трех работников группы быстрого реагирования службы внутреннего режима. В отношении ведения видеозаписи высказывались протесты, но Гущин В.В. данную видеозапись не прекратил. Установлены нарушения сотрудником Гущиным В.В. обязательства о неразглашении персональных данных работников от 10.06.2024, пункты 2.1.13, 2.1.25 трудового договора, пункт 1.3 приказа от 29.01.2024 НОМЕР ПАО ЧКПЗ «О сохранении конфиденциальной информации», ст.152 ГК РФ. Кроме того, нарушены п.2.1.1, 2.1.17 трудового договора в части запрета своего непосредственного руководителя, этические нормы поведения, путем направления сообщения 16.08.2025 в 00.27 минут, лишив нормального межсменного отдыха в ночное время, попытку спровоцировать конфликт. Кроме того, нарушил п.2.1.22 трудового договора, кодекса корпоративной этики и делового поведения ПАО «ЧКПЗ» название видеофайла не соответствует содержанию кадровой процедуре, что негативным образом влияет на деловую репутацию руководителей, формирует негативный образ восприятия ПАО «ЧКПЗ» у неограниченного числа деловых партнеров.
Гущину В.В. назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Так, согласно пункта 2.1.13 трудового договора Гущин В.В. обязан не разглашать сведения, представляющие для работодателя коммерческую тайну, в том числе персональные данные другого работника.
Согласно п.2.1.25 трудового договора он должен исполнять обязанности предусмотренные трудовым законодательством и нормативными актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами.
Согласно приказа НОМЕР от 29.01.2024 года о сохранении конфиденциальной информации ПАО ЧКПЗ, сотрудникам запрещено использовать другие, отличные от cloud.chkpz.ru, облачных сервисов хранения данных.
Согласно обязательства о неразглашении персональных данных работников от 10.06.2024 года Гущин В.В. предупрежден о том, что в случае разглашения им сведений, касающихся персональных данных сотрудника, или их утраты он может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными ФЗ, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном ФЗ РФ.
В материалах дела ( том 1 л.д.233-241) имеется служебная записка от начальника отдела ПФИ С.Н.А., акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении трудовых (должностных) обязанностей работником от 25.08.2025 года, служебная записка начальника кадровой службы М.В.В. в адрес директора по безопасности ПАО «ЧКПЗ» К.Д.М., служебная записка зам.начальника СВР ПАО «ЧКПЗ» П.Е.Н. в адрес К.Д.М. директора по безопасности ПАО «ЧКПЗ», запрос о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту нарушения возложенных на работника трудовых обязанностей от 23.09.2025 года, объяснительная от Гущина В.В. от 23.09.2025 года, где он указал, что в видеоролике действия были незаконными с целью оказания на него морально-психологического воздействия, представлению заявления об увольнении по собственному желанию, размещая ролик он преследовал цель придания общественной огласке данной ситуации, незаконных действий. Полагает, что на ролике нет коммерческой тайны.
В материалах дела имеется приказ НОМЕР от 14.01.2025 года «Об объявлении простоя по вине работодателя», в котором отражено, что в связи с выходом из строя 09.01.2025 приборного комплекса-профессиональный компьютерный полиграф «Финист», серийный НОМЕР, инвентарный НОМЕР, ноутбук, веб-камера, проведением его технической диагностики с целью выявлении неполадок, выданного Гущину В.В., ведущему специалисту по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа отдела по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа Дирекции по безопасности ПАО «ЧКПЗ», для выполнения трудовой функции, установленной ему трудовым договором, в силу ст.157 ТК РФ объявлен простой с 14.01.2025 по 20.01.2025, с указанием необходимости нахождения на рабочем месте, признании простоя по вине работодателя, оплатой труда в размере две трети среднего заработка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.В. пояснил, что в августе 2025 года непосредственный руководитель Гущина В.В. С.Н.А. подошла к нему, показав, что ей Гущиным В.В. направлена ссылка на канал, запрещенный в РФ, где размещен видеоролик оглашения приказа о простое, имеющем название «Принудительное увольнение с ПАО ЧКПЗ». В данном видеоролике были озвучены фамилии, имена, отчества, должности, присутствующих сотрудников. Полагает, что данный видеоматериал не мог быть размещен в сети, поскольку не было их разрешения, указанные действия могут приводить к незаконным провокациям со стороны недружественных стран, поскольку они работники оборонного завода. Считает, что данный видеоролик до настоящего времени не удален, поскольку канал является запрещенным на территории РФ.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что работником Гущиным В.В. нарушены положения пунктов 2.1.13, 2.1.25 трудового договора, локальных актов работодателя, в частности приказа НОМЕР, обязательства о неразглашении персональных данных работников от 10.06.2024 года, где работник обязан не разглашать персональные данные другого работника.
При этом, суд полагает необходимым исключить из приказа НОМЕР от 30.09.2025 года сведения о дисциплинарном проступке Гущина В.В. в части нарушений пунктов 2.1.1., 2.1.17, 2.1.22 трудового договора, кодекса корпоративной этики и делового поведения ПАО «ЧКПЗ», а именно запрета непосредственного руководителя С.Н.А. на направление сообщения, лишении нормального межсменного отдыха в ночное время, попытки спровоцировать конфликт, поскольку данных запретов положения трудового договора и локального акта предприятия не содержат, и выходят за пределы трудовых отношений.
В части дисциплинарного проступка Гущина В.В., нарушений п.2.1.22 трудового договора, кодекса корпоративной этики и делового поведения ПАО ЧКПЗ, в связи с присвоением названия видеоматериалу не соответствующему проведенной процедуре, также подлежит исключению, поскольку сам факт размещения видеоматериала с изображением сотрудников, их персональных данных,с учетом положений трудового договора, иных локальных актов предприятия уже со стороны работника является незаконным. Иное название данного видеоматериала не является юридически значимым.
Доводы истца о том, что видеоматериал им был размещен в целях защиты трудовых прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так как приказ о простое по вине работодателя им не оспаривался.
Таким образом, надлежит исключить из приказа ПАО ЧКПЗ НОМЕР от 30.09.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Гущину В.В. сведения о дисциплинарном проступке в части нарушений пунктов 2.1.1., 2.1.17 трудового договора, кодекса корпоративной этики и делового поведения ПАО «ЧКПЗ», а именно запрета непосредственного руководителя С.Н.А. на направление 16.08.2025 в 00 часов 27 минут на ее личный номер сообщения, лишении тем самым ее нормального межсменного отдыха в ночное время, попытки спровоцировать конфликт с руководителем подразделения, а также в части нарушения п.2.1.22 трудового договора, кодекса корпоративной этики и делового поведения ПАО ЧКПЗ, где название снятого Гущиным В.В. и размещенного видеоматериала не соответствует содержанию проведенной 14.01.2025 года кадровой процедуре ознакомления работника с приказом.
Из оспариваемого приказа НОМЕР от 08.10.2025 года, следует, что 03.10.2025 года Гущиным В.В. ведущим специалистом по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа отдела по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа, допущено однократное нарушение трудовых обязанностей, возложенных пунктами 2.1.1, 2.1.2 трудового договора, п.п. 8.1., 8.2 СМК «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «ЧКПЗ», выразившееся в отсутствии на рабочем месте 03.10.2025 в период с 09 часов 41 минута до 10 часов 37 минут без уважительных причин. В ходе проверки работодателем было установлено, что Гущин В.В. 03.10.2025 не получив разрешения от своего непосредственного руководителя С.А.А., исполняющего обязанности, покинул свое непосредственное рабочее место в 09 часов 41 минута и отсутствовал до 10 часов 37 минут 03.10.2025 года. В ходе проверки работодателем было установлено, что при выходе из служебного кабинета, расположенного по адресу АДРЕС, оборудованного считывателем СКУД, сотрудник проигнорировал требования инструкции и не приложил личный пропуск к считывателю, что также им было сделано при прибытии на рабочее место. Сотруднику Гущину В.В. объявлено замечание.
В материалах дела имеется ( том 1 л.д.228-231) акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении трудовых(должностных) обязанностей от 06.10.2025 года, требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте по невыясненным причинам, неявке на рабочее место от 06.10.2025 года, служебная записка С.А.А. в адрес директора по безопасности ПАО «ЧКПЗ» К.Д.М., объяснительная Гущина В.В., где он указывает на то, что он сообщил непосредственному руководителю на запланированную на 10 часов встречу с начальником кадровой службы, указывает, что выдвинулся на предприятие на автобусе, в 9 часов 40 минут прибыл непосредственно к руководителю, который сообщил ему в отсутствии ограничений по перемещению, потом он прошел к начальнику кадровой службы, которого на месте не оказалось, в последующем он вернулся на рабочее место.
В обоснование доводов представителем ответчика представлена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО «ЧКПЗ» с которым Гущин В.В.ознакомлен, где в пункте 8.1 отражено, что КПП оснащены СКУД, предназначенной для решения задач повышения безопасности предприятия, обеспечения трудовой дисциплины и порядка.
В п.8.2 той же Инструкции отражено, что при входе (выходе) на территорию предприятия сотрудник и иные лица обязаны заранее приготовить пропуск и приложить его к считывателю.
В материалах дела имеется монитор событий СКУД Perco S-20, где отражено о прибытии Гущина В.В. 03.10.2025 в 7:26:43 и убытии 03.10.2025 в 16:31:42. ( оборот л.д.11 том 2).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.В. пояснил, что Гущин В.В. 02.10.2025 года отлучался во время рабочего дня, при этом пропуск не приложил, это обнаружено табельным учетом, пропуск и система СКУД исправны, что также подтверждается его служебной запиской.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что истцу не могут быть вменены нарушения положений пунктов 2.1.1, 2..1.2. трудового договора с сотрудником Гущиным В.В., которые не содержат каких –либо обязанностей получать разрешение от непосредственного руководителя на перемещение по предприятию в целях решения трудовых вопросов. Кроме того, уважительность причин отсутствия на рабочем месте работодателем не была принята во внимание.
Таким образом, следует из приказа ПАО ЧКПЗ НОМЕР от 08.10.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания исключить сведения о дисциплинарном проступке Гущиным В.В. в части нарушения п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора о том, что 03.10.2025 года Гущиным В.В. не было получено разрешения от своего непосредственного руководителя, вследствие чего он покинул свое рабочее место и отсутствовал в период с 09 часов 41 минуты по 10 часов 37 минут без уважительных причин.
Истцом также оспаривается приказ ПАО «ЧКПЗ» НОМЕР от 30.10.2025 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Так, согласно данного приказа Гущиным В.В. допущено нарушение пп.2,3,14 раздела 8.3 ПВТР ПАО «ЧКПЗ», п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.17, 2.1.22 трудового договора, что выразилось в следующем : 02.10.2025 в 15 часов 30 минут Гущин В.В. в свое рабочее время, явился в кадровую службу АДРЕС для ознакомления с ЛНПА, но к их ознакомлению не приступил, в присутствии работников М.В.В., В.Л.С., У.Е.А.,К.Л.В., К.М.Г., зачитывал громко в слух текст с экрана принадлежащего ему мобильного телефона сообщение, содержание которого не относилось к трудовой деятельности Гущина В.В.. Своим поведением он создал конфликтную ситуацию, не реагировал на замечания и требования руководства немедленно прекратить неприемлемые действия, продолжал чтение сообщения в ультимативно-угрожающей форме. Учитывая возрастающую агрессию Гущина В.В. по отношению к присутствующим работникам кадровой службы, поведение отличающегося от общепринятого делового общения, установленного ЛНПА работодателя, наличие конфликтных ситуаций, ранее имевших место, вынуждены были вызвать наряд полиции для наведения порядка и продолжения работы. К Гущину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В материалах дела имеется акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении трудовых(должностных) обязанностей работником от 02.10.2025 года, служебная записка М.В.В. в адрес директора по безопасности К.Д.М., служебная записка от У.Е.А., В.Л.С., К.Л.В., Т.Е.А., К.М.Г. в адрес директора по безопасности К.Д.М., запрос (о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту нарушения возложенных на работника трудовых обязанностей) от 06.10.2025 года, объяснительная от Гущина В.В. по факту проступка, где он указал на то, что он хотел донести до начальника кадровой службы М.В.В. об его незаконных действиях по увольнению работника Б.Г.А., которая была на его опросе в декабре 2024 года и была уволена. Указывает на ущемление и дискриминацию Б.Г.А.. Ссылается, что при зачитывание информации М.В.В. начал крайне негативно реагировать, был агрессивным. Считает, что действия М.В.В. связаны с незаконным увольнением Б.Г.А., оказанием на нее морального давления. М.В.В. повышал голос и кричал, обвинил его в угрозе жизни и здоровью и вызвал сотрудников Росгвардии, в последующем он был доставлен в отдел полиции.
В материалах дела имеется докладная записка от Гущина В.В. в адрес С.Н.А. начальника отдела по проведению психофизиологических исследований ПАО «ЧКПЗ» и в адрес директора по безопасности К.Д.М., где указано, что 20.12.2024 года был проведен опрос с использованием полиграфа сотрудника кадровой службы Б.Г.А., где в ходе предварительной беседы работник Б.Г.А. сообщила о нарушении подготовительного этапа для прохождения опроса с использованием полиграфа, что в кадровой службе сложились неформальные отношения, происходят склоки, сплетни, стычки со стороны непосредственного руководителя М.В.В., высказала в его адрес о наличии предвзятого отношения. На основании чего Гущин В.В. в целях поддержания здорового морально-психологического климата в подразделении кадровой службы, просит рассмотреть вопрос о проведении комплекса предупредительно-профилактических мероприятий с начальником кадровой службы М.В.В..
В материалах дела имеется переписка между С.А.А. и Гущиным В.В. от 01.10.2025 года, от 02.10.2025 года с просьбой об ознакомлении с Положением об отделе.
В материалах дела имеется объяснение Гущина В.В. от 02.10.2025 года УУП ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД России по городу Челябинску, где он пояснил, что 02.10.2025 года прибыл в кадровую службу ООО «ЧКПЗ» для подачи документации, и перед этим хотел донести информацию до начальника кадровой службы М.В.В., о его незаконных действиях по незаконному увольнению работника Б.Г.А., которая была у него на опросе на полиграфе. Он, находясь в кабинете М.В.В. начал зачитывать докладную, но он его прервал и начал бурно реагировать на него, словесно выражаться в его адрес, после чего вызвал сотрудников Росгвардии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.В. пояснил, что Гущин В.В. пришел к ним в подразделение, сказал, что есть важная информация о близкой женщине, у которой умерла бабушка, и он довел ее до алкоголизма, так как незаконно заключил с ней соглашение об увольнении. Это было в конце рабочего дня, Гущин В.В. мешал работать, требовал извинений в адрес Балдиной, его поза, выражение мыслей было агрессивным и страшным. Данные действия он воспринял как реальную угрозу и попросил сотрудников СВР вызвать полицию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Л.С. пояснила, что 02.10.2025 года Гущин В.В. пришел к ним в подразделение, зачитывал текст, они ему говорили, чтобы он прекратил, но он стал агрессивный. Мешал в работе.
В материалах дела имеется диск с аудиозаписью событий 02.10.2025 года в кабинете кадровой службы ПАО ЧКПЗ, где Гущин В.В. предложил сотрудникам собраться для оглашения им важной информации, при прочтении текста, касающегося иного работника, требовал извинений в ее адрес, восстановлении в правах, в противном случае предупреждал о подаче иска в суд. Сотрудники кадровой службы делали неоднократно замечания, ссылаясь на агрессивность позы, отсутствие документов по представлению интересов от имени другого работника.
В материалах дела также имеется заявление от 25.02.2025 года от имени Б.Г.А. об увольнении по соглашению, соглашение сторон о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ подписанное ПАО ЧКПЗ и Б.Г.А., приказ о прекращении трудового договора с Б.Г.А. НОМЕР от 25.02.2025 по соглашению сторон.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания НОМЕР от 30.10.2025 года соответствует требованиям законодательства, со стороны истца было допущено нарушение требований трудового договора, локальных актов предприятия, поскольку поведение работника в силу п.2.1.17, п.2.1.22 трудового договора, раздел 8.3 ПВТР, не способствовало созданию благоприятного морального психологического климата в трудовом коллективе, допущены действия, мешающие другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Работнику было предоставлено рабочее время для ознакомления с локальными правовыми актами предприятия, однако, он своими правами злоупотребил.
Защита прав иного работника не входило в обязанности сотрудника Гущина В.В., его требования к руководству кадровой службы направлены не в защиту своих трудовых прав, поэтому доводы истца в указанном случае не могут быть приняты судом во внимание.
В указанном случае также был нарушен принцип 3 Кодекса корпоративной этики и делового поведения, где сотрудники не могут заниматься другой деятельностью в рабочее время, которая мешает выполнению их обязанностей в компании, должны действовать в интересах компании и избегать конфликта интересов. ( том1 л.д.129-141).
Таким образом, работодателем представлены надлежащие доказательства совершения Гущиным В.В. дисциплинарного проступка, соразмерность наказания с учетом многочисленных проступков, работодателем при принятии решения соблюдена.
Разрешая требования истца о признании незаконным и обязании отменить распоряжение и.о. начальника ОПФИ ПАО ЧКПЗ С.С.С. от 30.09.2025 НОМЕР о лишении Гущина В.В. 50 процентов премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2025 года, суд пришел к следующему.
В материалах дела имеется приказ НОМЕР от 15.09.2025 года об отпуске С.Н.А. с 29.09.2025 по 11.10.2025 года,.
Так, в материалах дела имеется Положение об оплате труда работников ПАО «ЧКПЗ», утвержденное 22.05.2023 года, где в пункте 5.2.2.6 работникам, допустившим нарушения или производственные упущения, премия за выполнение производственных показателей эффективности начисляется частично, или не начисляется полностью на основании приказа генерального директора общества или иного уполномоченного лица, или начисляется (не менее) 50 % на основании распоряжения руководителя СП.Виды нарушений и процент снижения премии за их допущения указаны в Приложении 2 к данному Положению.
В приложении 2 к Положению в пункте 6.1 за невыполнение обязанностей, предусмотренных ДИ, ЛНА, РД, руководитель СП в размере снижения от 5 до 50 % в зависимости от тяжести.
В материалах дела имеется распоряжение и.о. начальника ОПФИ С.А.А. НОМЕР от 30.09.2025 о снижении премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь Гущину В.В. за нарушение п.2.1.2 трудового договора, выразившееся в нарушении должностных обязанностей, а именно не выполнение указания непосредственного руководителя С.Н.А., начальника отдела ПФИ. ( том 2 л.д.16).
Поскольку имеется приказ НОМЕР от 30.09.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответственно, снижение премии произведено правомерно и обоснованно.
Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - необходимо внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование, а впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей). В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 данного Постановления, Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины (пункт 4.2 указанного Постановления).
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Исходя из приведенных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижение размера премии, входящей в систему оплаты труда, в связи с применением дисциплинарного взыскания, не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Положения локальных нормативных актов в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, если они ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению судами, а подлежит применению трудовое законодательство с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, согласно расчетного листка заработная плата на имя Гущина В.В. за сентябрь 2025 года премия составила 7670,46 рублей.
Так, из справки о расчете заработной платы Гущина В.В. следует, что полная сумма премии без удержаний составила 30681,82 окладх50%=15340,91 рублей.
Максимальный размер снижения премии не более 20% от заработной платы за сентябрь (оклад 30681,82 =50%)х20%=9204,55 рублей.
Полученная сумма премии с учетом удержаний по приказам за сентябрь 50%, оклад 30681,82 рублей х50%=7670,46 рублей. Итого, удержано премии 7640,46 рублей, сумма не превышает максимальный размер снижения.
Таким образом, доводы истца о том, что размер снижаемой премии превышает допустимый по законодательству, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в части по оспариваемым прикзамНОМЕР от 30.09.2025 года, НОМЕР от 08.10.2025 года, суд находит возможным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в общей сумме 10 000 рублей ( по каждому приказу по 5000 рублей), в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, следует отказать.
Таким образом, следует исключить из приказа ПАО ЧКПЗ НОМЕР от 30.09.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Гущину В.В. сведения о дисциплинарном проступке в части нарушений пунктов 2.1.1., 2.1.17 трудового договора, кодекса корпоративной этики и делового поведения ПАО «ЧКПЗ», а именно запрета непосредственного руководителя С.Н.А. на направление 16.08.2025 в 00 часов 27 минут на ее личный номер сообщения, лишении тем самым ее нормального межсменного отдыха в ночное время, попытки спровоцировать конфликт с руководителем подразделения, а также в части нарушения п.2.1.22 трудового договора, кодекса корпоративной этики и делового поведения ПАО ЧКПЗ, где название снятого Гущиным В.В. и размещенного видеоматериала не соответствует содержанию проведенной 14.01.2025 года кадровой процедуре ознакомления работника с приказом.
Исключить из приказа ПАО ЧКПЗ НОМЕР от 08.10.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания сведения о дисциплинарном проступке Гущиным В.В. в части нарушения п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора о том, что 03.10.2025 года Гущиным В.В. не было получено разрешения от своего непосредственного руководителя, вследствие чего он покинул свое рабочее место и отсутствовал в период с 09 часов 41 минуты по 10 часов 37 минут без уважительных причин.
Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН7449006184, ОГРН 1027402696023) в пользу Гущина В.В., ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР выдан ДАТА.МЕСТО ВЫДАЧИ) компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, отказать.
Гущину В.В. в удовлетворении требований к ПАО ЧКПЗ о признании незаконными и обязании отменить приказы НОМЕР от 30.09.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, НОМЕР от 08.10.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, НОМЕР о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и обязании отменить распоряжение НОМЕР от 30.09.2025 года о лишении премии за сентябрь 2025 года, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исключить из приказа ПАО ЧКПЗ НОМЕР от 30.09.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Гущину В.В. сведения о дисциплинарном проступке в части нарушений пунктов 2.1.1., 2.1.17 трудового договора, кодекса корпоративной этики и делового поведения ПАО «ЧКПЗ», а именно запрета непосредственного руководителя С.Н.А. на направление 16.08.2025 в 00 часов 27 минут на ее личный номер сообщения, лишении тем самым ее нормального межсменного отдыха в ночное время, попытки спровоцировать конфликт с руководителем подразделения, а также в части нарушения п.2.1.22 трудового договора, кодекса корпоративной этики и делового поведения ПАО ЧКПЗ, где название снятого Гущиным Виталием Владиславовичем и размещенного видеоматериала не соответствует содержанию проведенной 14.01.2025 года кадровой процедуре ознакомления работника с приказом.
Исключить из приказа ПАО ЧКПЗ НОМЕР от 08.10.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания сведения о совершенном дисциплинарном проступке Гущиным В.В. в части нарушения п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора о том, что 03.10.2025 года Гущиным В.В. не было получено разрешения от своего непосредственного руководителя, вследствие чего он покинул свое рабочее место и отсутствовал в период с 09 часов 41 минуты по 10 часов 37 минут без уважительных причин.
Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН7449006184, ОГРН 1027402696023) в пользу Гущина В.В. ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР выдан ДАТА.МЕСТО ВЫДАЧИ) компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, отказать.
Гущину В.В. в удовлетворении требований к ПАО ЧКПЗ о признании незаконными и обязании отменить приказы НОМЕР от 30.09.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, НОМЕР от 08.10.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, НОМЕР о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и обязании отменить распоряжение НОМЕР от 30.09.2025 года о лишении премии за сентябрь 2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 25.05.2026 года