РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Лебедевой А.В.,
При секретаре Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к Покровскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Покровскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23.10.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Покровским А.А. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт НОМЕР, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет. При наличии действующего договора потребительского кредита НОМЕР от 23.10.2015 года указанный счет используется для осуществления по карточному счету операций предоставления кредита в рублях, а также погашения задолженности по кредиту, в том числе досрочному. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР от 23.10.2015 года, сумма кредита составила 113 650 руб., срок действия договора составил 120 месяцев с даты вступления в силу ДПК. Процентная ставка 10.000 % годовых. 23.08.2024 года ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «Вин Лэвел Капитал» право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2015 года, заключенному с ответчиком. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 24.10.2015 года по 23.08.2024 года в сумме 126 977,70 руб., из которых: сумма основного долга – 111 932,77 руб., проценты за пользование кредитом – 15 044,90 руб. Просит взыскать с Покровского А.А. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2015 года в размере 126 977,70 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 809,33 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 38).
Ответчик Покровский А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В сиу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Покровского А.А., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.
Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Покровским А.А. на основании заявления последнего был заключен договор потребительского кредита №KD91667000003681 на сумму 113 650 руб., сроком 120 месяцев, с процентной ставкой 10% годовых. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 1533 руб., за исключением последнего платежа –1487,82 руб., который вносится 23-го числа каждого месяца (л.д. 13,14, 15).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР от 23.10.2015 года, в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.14 оборот).
С Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей Покровский А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.
В материалы дела представлена расписка в получении банковской карты, из которой усматривается, что Покровский А.А. 23.10.2015 года получил банковскую карту НОМЕР сроком действия до 21.03.2019 года (л.д. 14).
Из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 113 650 руб. перечислены заемщику 23.10.2015 года (л.д. 23).
23.08.2024 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «Вин Лэвел Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у цедента на основании ранее заключенного договора уступки требования (цессии) по кредитным соглашениям, заключенным должниками с кредитной организацией.
Из выписки из Приложения НОМЕР к договору цессии НОМЕР от 23.08.2024 года, к ООО «Вин Лэвел Капитал» перешло право требования по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2015 года, заключенному с Покровским А.А., с размером задолженности 126 977,70 руб. (л.д. 7).
ООО «Вин Лэвел Капитал» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также о необходимости произвести оплату задолженности в размере 126 977,70 руб. в срок до 31.10.2024 года (л.д. 25). В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.
04.06.2025 года ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2015 года в размере 126 977,70 руб. (л.д. 49 оборот).
04.06.2025 года мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-2501/2025, который отменен 29.09.2025 года, в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения (л.д. 50,53).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2015 года задолженность ответчика за период с 24.10.2015 года по 23.08.2024 года составляет 126 977,70 руб., из которых: сумма основного долга – 111 932,77 руб., проценты за пользование кредитом – 15 044,90 руб.(л.д.11).
Вместе с тем, Покровский А.А. ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа согласно Графику платежей - не позднее 23 числа каждого месяца включительно, а последний платеж –23.10.2025 года.
В данном случае, о нарушении своего права Банк узнал или должен был узнать в тот период, когда заемщиком с 23.04.2016 года допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом вплоть по день обращения истца за судебной защитой.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки истекал в соответствующее число (23) каждого месяца, начиная с 23.04.2016 года.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
Приведенные выше нормы материального права с учетом разъяснений Верховным Судом РФ порядка их применения устанавливают, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
Материалами дела подтверждено, что 04.06.2025 года ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2015 года в размере 126 977,70 руб.
04.06.2025 года мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-2501/2025, который отменен 29.09.2025 года, в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения (л.д. 50,53).
С настоящим иском Банк обратился в суд до истечения 6-ти месяцев после отмены судебного приказа –26.11.2025 года (л.д.49 оборот).
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетней срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных ежемесячных платежей, подлежавших внесению заемщиком за период до 04.06.2022 года истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по сроку уплаты до 04.06.2022 года.
Таким образом, размер задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от 23.10.2015 года в пределах срока исковой давности, составит 48 106,93 руб., из них 39 858 руб., (1533 руб.(сумма ежемесячного платежа) х 26 мес. (за период с 05.06.2022 года по 23.08.2024 года) и проценты в размере 8 248,93 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Покровского А.А. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 23.10.2015 года в размере 48 106,93 руб., в остальной части требований о взыскании 78 870,77 руб. надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 10.03.2025 года на сумму 2404,67 руб. и НОМЕР от 12.11.2025 года на сумму 2404,66 руб., свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 809,33 руб.
Учитывая изложенное, с Покровского А.А. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 809,33 руб. отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к Покровскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Покровского А.А., ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», ИНН 1650308002 задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 23.10.2015 года в размере 48 106,93 руб., в остальной части требований о взыскании 78 870,77 руб. отказать.
Взыскать с Покровского А.А., ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», ИНН 1650308002 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 809,33 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.
Судья: