РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием ответчика Новаковского К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮБ «ТРОЙКА» к Новаковскому К.И., ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО ЮБ «ТРОЙКА» обратилось с иском в суд к Новаковскому К.И., ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412778 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 12819 руб., почтовых расходов в размере 379 руб. 82 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2026 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Новаковского К.И., принадлежащего ООО «ТОРЕКС» и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащим Алмазовой И.Ю. 26.02.2026 между Алмазовой И.Ю. и ООО ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии, по которому права требования по данному ДТП переданы последнему. Виновником в ДТП был признан водитель Новаковский К.И., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Ущерб определен на основании заключения ООО «Навигатор» НОМЕР от 14.03.2026.
Истец ООО ЮБ «ТРОЙКА» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик Новаковский К.И. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Вину в ДТП оспаривает, так как двигался на МАРКА со стороны ул. Энергетиков по ул. Жданова, ехал на работу, за накладными. На дороге стояла машина, ни каких аварийных знаков не было выставлено, он нажал на тормоз, но машина сразу не остановить. Полис отсутствовал. Машину застраховать обещал «Торекс». ООО «Торэкс» собственник машины. Арендная плата была фиктивная, составляла 1000 руб. в день, но он ее не оплачивал. На машине возил продукты, заказчиком был «Метро». «Торэкс» был перевозчиком. Были товарные накладные на весь груз. Ездил от «Метро» по частным точкам. Накладные получал на товар в «Метро». За работу платил «Торэкс», через личный кабинет «Мой налог». Был аванс и зарплата. Оплата производилась на личную карту «Т-банк», с 01.11.2025 по конец февраля 2026 года. Последние два месяца не выплачивали зарплату, высчитали за разбитую машину. Был ежедневный отчет о пробеге и времени работы. Предрейсовые осмотры не проводились. У «Торэкс» есть механик, он решал вопросы по ремонту и обслуживанию машин, работал с документами, связанными с ТС. Всю документацию он отдавал в «Метро».
Подпись в договоре аренды, возможно, его, договор он видел, был готовый бланк. Счета-фактуры впервые увидел в деле, их не подписывал, денежные средства в кассу не вносил, филиала ООО «Торекс» в Челябинске нет, их не подписывал.
Ответчик ООО «ТОРЭКС» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований к ООО «ТОРЭКС» отказать (л.д.66-68).
Третьи лица Алмазова И.Ю., АО "АльфаСтрахование", ООО "Метро кэш энд керри", Егоров С.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2026 у дома №1А по ул.Жданова в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Новаковского К.И., принадлежащего ООО «ТОРЕКС» и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Алмазовой И.Ю.
26.02.2026 между Алмазовой И.Ю. и ООО ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии, по которому права требования по данному ДТП переданы последнему.
Виновником в ДТП был признан водитель Новаковский К.И., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО, действующего полиса ОСАГО не имелось, доказательств обратного не представлено.
На основании постановления должностного лица от 10.02.2026 Новаковский К.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
ООО "ТОРЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица, место нахождения – АДРЕС, сведения о филиалах отсутствуют, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта по перевозкам (л.д.55-62).
Также в материалы дела ООО "ТОРЭКС" представлен договор аренды транспортного средства МАРКА, 2021 года выпуска, госномер НОМЕР от 03.11.2025, заключенный с Новаковским К.И., с актом приема-передачи ТС (л.д.69-70).
В обоснование внесения предусмотренной договором арендной платы ежемесячно в размере 30000 руб. (п.2.1 Договора) представлены приходно-кассовые ордера (л.д.71-78), кассовая книга (выкопировка) о внесении в кассу ООО "ТОРЭКС" Новаковским К.И. денежных средств.
По запросу суда в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» представлен реестр перевозок (л.д.222-225), из которого следует, что в период с 03.11.2025 по 09.02.2026 перевозчиком – ООО «ТОРЕКС» перевозились продовольственные и/или непродовольственные товары, водитель Новаковский К.И.
Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на электронном носителе (л.д.243), из которых в материалы дела приобщены на бумажном носителе товарно-транспортные накладные за юридически значимый период (06.02.2026-11.02.2026) из раздела 2 (Транспортный раздел) следует, что организатором перевозки выступает ООО «ТОРЭКС», заказчиком - ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», водитель - Новаковский К.И., содержатся сведения о грузополучателях, описание груза.
После ДТП 10.02.2026 Новаковский К.И. осуществляя перевозки на ином автомобиле – МАРКА, госномер НОМЕР, также принадлежащем ООО «ТОРЕКС».
В обоснование заявленного истцом ущерба представлено заключение ООО «Навигатор» НОМЕР от 14.03.2026, которое в ходе рассмотрения дела не оспорено, иных доказательств причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено.
Новаковский К.И. в ходе рассмотрения, давая пояснения по обстоятельствам ДТП, высказал мнение о том, что вина является обоюдной (50/50), не исключал, что виноват, так как неверно выбрал скорость, дистанцию, но водитель Рено, остановившись на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО "ТОРЭКС" не оформил полис ОСАГО на водителя Новаковского К.И., который по его поручению и в его интересах выполнял определенную работу по перевозке груза, что свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в данном случае должна быть возложена на ООО "ТОРЭКС", как собственника транспортного средства в заявленном размере (412778 руб.), который в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Договор аренды транспортного средства МАРКА, 2021 года выпуска, госномер НОМЕР от 03.11.2025, заключенный с Новаковским К.И., с актом приема-передачи ТС не свидетельствует об обратном, надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной по договору обязанности по оплате арендной платы в указанном в договоре размере, путем внесения денежных средств в кассу юридического лица, зарегистрированного в г.Москва, в материалы дела не представлено.
В силу положений ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Кроме того, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Также приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «ТОРЭКС» суд принял во внимание представленный Новаковским К.И. скриншот (распечатанный снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране, подтверждающий размещение информации) переписки с бухгалтерией ООО «ТОРЭКС» по вопросам оплаты труда, который в соответствии с определениями "письменных доказательств", содержащимися в ст. 71 ГПК РФ следует отнести именно к такому виду доказательств.
Из указанной переписки следует, что между сторонами велся диалог об оплате труда, расчетах по месяцам (периодам), количестве выполненных рейсов, удержаниях за поврежденный автомобиль, формировались расчетные листы, в которых отражен регион выполнения работы – Челябинск, данные водителя (Новаковский), виды начислений и расчет сумм, при этом форма расчетного листа разрабатывается с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ, что в совокупности с иными доказательствами по делу (товарно-транспортными накладными) свидетельствует о том, что Новковский К.И. выполнял работу по перевозке груза (продовольственных и/или непродовольственных товаров), находился в фактических трудовых отношениях, ввиду чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО "ТОРЭКС", не застраховавшего ответственность Новаковского К.И. в установленном законом порядке, оснований для возложения данной обязанности на последнего суд не находит.
Давая оценку доводам ответчика Новаковского К.И. об обоюдной вине в произошедшем ДТП суд приходит к выводу об их отклонении.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из административного материала следует, что в действиях водителя Новаковского К.И. сотрудниками ГАИ установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Алмазовой И.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что Новаковский К.И., управлявший автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР совершивший наезд на остановившийся на проезжей части автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащий Алмазовой И.Ю., которая включила аварийную сигнализацию после произошедшего ДТП с автомобилем МАРКА, госномер НОМЕР под управлением Егорова С.А., что следует из объяснений, данных сотрудникам ГАИ при оформлении административного материала, не выполнившего требований п.10.1 ПДД РФ, является единственным лицом, виновные действия которого, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и привели к возникновению вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Реализовав свое право, истец заключил договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг в размере 20000 руб., оплата которых произведена, что подтверждается договором, платежным поручением (л.д.25-29).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Учитывая объем оказанных исполнителем услуг, результат правовой помощи; баланс интересов каждой из сторон; категорию и существо спора; время необходимое на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения, признавая разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей (л.д.42), которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика, как и почтовые расходы в размере 379 руб. 42 коп. (л.д.47), расходы на оплату государственной пошлины в размере 12819 руб. (л.д.6), несение которых было необходимо и подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 379 руб. 82 коп. суд не находит, поскольку несение данных расходов в указанном размере не подтверждено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ИНН 2629800140) в пользу ООО ЮБ «ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412778 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 12819 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к Новаковскому К.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026 года.
Председательствующий