РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием истца Козырькова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырькова В.К. к Кучиной К.И., Меньшенину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Козырьков В.К. обратился с иском в суд (с учетом уточнения) к Кучиной К.И., Меньшенину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 303 руб., на заключение об определении расходов на восстановительный ремонт в размере 11 420 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2025 в 14 час. 40 мин. у дома № 17 по ул.Гастелло в г.Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель Меньшенин В.В., управляя автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР, принадлежащим Козырькову В.К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Меньшенина В.В. в установленном законом порядке не была застрахована. Размер причиненного ущерба определен на основании заключения НОМЕР от 30.01.2026.
Истец Козырьков В.К. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Его представитель Дорофеева Л.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Кучина К.И. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее, с иском не согласилась, указав, что супруг находится на СВО, автомобиль был ей продан по договору купли-продажи Меньшенину В.В., денежные средства переданы без расписки, наличными.
Ответчик Меньшенин В.В. в судебном заседании участия не принял. Ранее пояснил, что действительно приобрел автомобиль у Кучиной К.И. по договору купли-продажи. Осуществлял его ремонт, планировал работать в такси. В настоящее время, не ставя автомобиль на себя на учет, продал его в марте 2026 года в Курганскую область, данных лица купившего автомобиль не помнит, договор купли-продажи не сохранился.
Третьи лица ИП Елтышева З.Р., ООО "Яндекс Такси", АО ГСК "Югория", Ваценков В.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2025 в 14 час. 40 мин. у дома № 17 по ул.Гастелло в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Меньшенина В.В. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением и принадлежащим Козырькову В.К.
В действиях Меньшенина В.В. сотрудниками ГАИ усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2025 Меньшенин В.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа.
Нарушений ПДД РФ в действиях Козырькова В.К. не установлено.
В ходе рассмотрения дела Меньшенин В.В. вину в ДТП не оспорил.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Меньшенина В.В. в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Кучина К.И. (л.д.66).
26.11.2025 между Кучиной К.И. (продавец) и Меньшениным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.100).
Из представленных сведений из ОГИБДД МО МВД России Шумихинский (Курганская область) следует, что за управлением автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в период с марта 2026 года находится Ваценков В.А., неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д.237-244), в настоящее время ТС помещено на специализированную стоянку в Курганской области.
В обоснование заявленного истцом размера ущерба представлено заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», которое в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пункт 12 указанного Пленума предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).
На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9.
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Устанавливая надлежащего владельца автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП (29.12.2025) суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Указанная правовая позиция закреплена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (пункт 6).
Принимая во внимание приведенные положения закона, акты их толкования, пояснения данные в ходе рассмотрения дела ответчиками, подтвердившими заключение договора купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела, а также то обстоятельство, что Меньшенин В.В., являясь владельцем приобретенного автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, распорядился им, продав в Курганскую область, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями административной практики ОГИБДД МО МВД России Шумихинский (Курганская область) из которой следует, что за управлением автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в период с марта 2026 года находится Ваценков В.А., что согласуется с пояснениями Меньшенина В.В., данными в ходе рассмотрения дела, и учитывая, что гражданская ответственность Меньшенина В.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, его действия, выразившиеся в нарушении п.13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи в состоявшемся ДТП и причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о применении положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО о возложении на Меньшенина В.В. как владельца автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере. Составляющих для возникновения деликтного обязательства по возмещению ущерба на стороне ответчика Кучиной К.И. суд не находит.
Доказательств противоправного завладения автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с участием которого причинен вред истцу, материалы дела не содержат. Равным образом не содержится доказательств того, что в момент ДТП Меньшенин В.В. действовал по распоряжению, либо в интересах собственника Кучиной К.И. или иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 420 руб., несение которых было необходимо и подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д.6 оборот), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 303 руб., которые в силу приведенных требований закона подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Меньшенина В.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу Козырькова В.К. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 303 руб., расходы на досудебное заключение о стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 11 420 руб., в удовлетворении исковых требований к Кучиной К.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026 года.
Председательствующий