ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Саберзянову А.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском в суд к Саберзянову А.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59 757 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд и по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Саберзянова А.Т. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Федорова К.И. ДТП произошло по вине Саберзянова А.Т., чья гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". В момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.
Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Саберзянов А.Т. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
На основании изложенного, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным по месту жительства.
Третьи лица Баландина Н.И., Федоров К.И., Силкин К.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2022 на 97км 850м а/д «Зуево-Новая Ладога» в Волховском районе Ленинградской области произошло ДТП с участие автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Саберзянова А.Т., принадлежащего Баландиной Н.И. и автомобиля «МАРКА» под управлением Федорова К.И., принадлежащего Силкину К.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий Саберзянова А.Т., управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее Силкину К.В. транспортное средство НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее -Транспортное средство).
В результате ДТП причинен вред здоровью Саберзянову А.Т.
Гражданская ответственность Саберзянова А.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Силкина К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
27.12.2022 Силкин К.В. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 НОМЕР (далее- Правила ОСАГО). В заявлении также указал о понесенных расходах на стоянку и эвакуацию.
27.12.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт.
05.01.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 80 300 руб.
Согласно разъяснениям ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Силкину К.В. было осуществлено страховое возмещение в сумме 88 248 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 16.01.2023 (т.1 л.д.64).
26.01.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от Силкина К.В. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 199 551 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 000 руб.
К претензии приложено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» НОМЕР от 23.01.2023.
Письмом от 16.02.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомила С.К.В. об отказе в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.
Согласно разъяснениям ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Силкину К.В. была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 31 508 руб. 50 коп.
Всего ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Силкину К.В. выплату страхового возмещения на общую сумму 119 757 руб.
12.04.2023 Решением Финансового уполномоченного НОМЕР рассмотрение обращения Силкина К.В. прекращено, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (т.1 л.д.113-118).
В претензионном порядке ответчиком Саберзяновым А.Т. произведена частичная оплата ущерба в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 60 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 10.02.2023, вступившим в законную силу, Саберзянов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Саберзянова А.Т. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59 757 руб. с учетом произведенной частичной оплаты ущерба в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 60 000 руб. (119 757-60 000).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части2, 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Судебное постановление о взыскании ущерба не вступило в законную силу, в связи с чем требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, право на получение возмещения ущерба в конкретно установленном судом размере у истца еще не возникло, права его ничем не нарушены, основания для взыскания указанных процентов с даты подачи искового заявления отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что истец имеет право на получение процентов, рассчитанных с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на взысканную судом сумму.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Саберзянова А.Т. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366) ущерб в порядке регресса в размере 59 757 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки в размере 59 757 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026 года.
Председательствующий