РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., с участием представителя истца помощника прокурора Горбуновой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Копейска Челябинской области Чеблакова А.Л., действующего в интересах Юматовой М.Н., к Макарцеву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Копейска Челябинской области Чеблаков А.Л., действующий в интересах Юматовой М.Н., обратился в суд с иском к Макарцеву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что на основании обращения Юматовой М.Н. о совершении в отношении нее мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту - СО ОМВД России по г. Копейску) находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное 07 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 23 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием Юматовой М.Н. совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 240000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. Юматова М.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно информации, представленной Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), на имя Макарцева Д.Ю. открыт счет НОМЕР, на который от Юматовой М.Н. 23 апреля 2025 года поступило 80000 рублей, 24 апреля 2025 года - 60000 рублей, 28 апреля 2025 года - 100000 рублей. Учитывая, что ответчик получил денежные средства в общей сумме 240000 рублей от истца без каких-либо на то законных оснований, просит взыскать с Макарцева Д.Ю. в пользу Юматовой М.Н. неосновательное обогащение в сумме 240000 рублей (л.д. 5-11).
Представитель истца помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Горбунова И.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования в интересах Юматовой М.Н. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Юматова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 57).
Ответчик Макарцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением (л.д. 65-67). Корреспонденция возвращена неполученной по истечении срока хранения, в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Макарцева Д.Ю. зарегистрирован по адресу: АДРЕС, а также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: АДРЕС, что подтверждается регистрационным досье (л.д. 49).
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 68).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Копейска Челябинской области, действующего в интересах Юматовой М.Н., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) (за- счет другого, лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие, законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В судебном заседании установлено, что 07 мая 2025 года Юматова М.Н. обратилась в ОМВД России по г. Копейску с заявлением об установлении и привлечении к установленной законодательством Российской Федерации ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 23 по 28 апреля 2025 года путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ей денежных средств на сумму 240000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 14-15).
Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Копейску майора юстиции Л.Т.С. от 07 мая 2025 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).
Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Копейску майора юстиции Л.Т.С. от 07 мая 2025 года Юматова М.Н. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу (л.д. 17-18).
Из протокола допроса потерпевшей Юматовой М.Н. от 07 мая 2025 года следует, что она увидела в Интернет рекламу "Газпром инвестиции", решила изучить предложение, пройдя по ссылке, увидела графу, где ей нужно было указать свои данные: фамилию, имя, отчество и номер телефона, что она сделала. 23 апреля 2025 года ей на мессенджер "Телеграмм" позвонили с ранее неизвестного ей номера НОМЕР. Звонивший представился О.Е.А., стал рассказывать о том, что суть заработка состоит в во вложении денежных средств на различные ставки, спортивные или драгметаллов. Ей это показалось надежным и интересным. О.Е.А. продиктовал ей номер телефона, на который она должна была перечислять денежные средства - НОМЕР, чтобы они поступили на счет платформы. Через личный кабинет Банка ВТБ (ПАО) она перевела по указанному телефону денежные средства в сумме 80000 рублей. О.Е.А. ей перезвонил, сказал, что деньги поступили, и надо ждать выгодной ставки. 24 апреля 2025 года он позвонил вновь, сообщил, что есть выгодная ставка на золото, но нужно еще положить деньги на ее счет, так как минимальный платеж по ставке 400000 рублей. Она сказала, что у нее нет таких денег, есть только 60000 рублей, О.Е.А. предложил добавить свои деньги, которые она вернет ему после того, как ставка сыграет. По указанному ранее номеру телефона она перевела денежные средства в сумме 60000 рублей. 28 апреля 2025 года ей позвонил О.Е.А., сказал, что ставка сыграла, и необходимо вывести деньги, в чем ей поможет кассир. В этот же день в мессенджере "Вотс Апп" ей позвонил мужчина, который представился Р., указал, что необходимо вывести деньги, для чего по ранее указанному номеру телефона, владельцем которого является Д. М., перевести денежные средства в сумме 100000 рублей. Она заняла данную сумму у знакомых и перевела их. После этого звонил О.Е.А., говорил, что она забрала свои деньги и теперь должна вернуть его разницу. К этому моменту она поняла, что ее обманули, воспользовавшись доверием (л.д. 19-23).
07 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 34).
07 апреля 2025 года на имя Макарцева Д.Ю. в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет НОМЕР, оформлена банковская карта НОМЕР (основная). Контактная информация - НОМЕР (л.д. 27-28).
23 апреля 2025 года Макарцеву Д.Ю. на счет НОМЕР от Юматовой М.Н. поступили денежные средства в сумме 80000 рублей, 24 апреля 2025 года - 60000 рублей, 28 апреля 2025 года - 100000 рублей (л.д. 29-33).
Перевод указанных денежных средств также подтверждается квитанциями от 23, 24, 28 апреля 2025 года, представленными Юматовой М.Н. (л.д. 24-26)
Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что внесение Юматовой М.Н. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Юматова М.Н. признана потерпевшей, а также суд учитывает, что денежные средства получены ответчиком от иста без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.
Таким образом, Макарцев Д.Ю., как владелец карты и банковского счета, без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Юматовой М.Н. в общей сумме 240000 рублей, полученные в результате незаконных действий в отношении истца, однако, денежные средства ей не вернул, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Макарцева Д.Ю. в пользу Юматовой М.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 240000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Макарцева Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Копейска Челябинской области Чеблакова А.Л., действующего в интересах Юматовой М.Н., к Макарцеву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Макарцева Д.Ю. (ИНН НОМЕР) в пользу Юматовой М.Н. (СНИЛС НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 240000 рублей.
Взыскать с Макарцева Д.Ю. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.