ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Курбатовой Е.Н.
с участием представителя ответчика по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Линчук В.А.
при ведении протокола помощником судьи Сияновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.А. к Гребневу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Гребнева В.А. к Григорьеву А.А. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Гребневу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указанно, что 22 ноября 2025 года между взыскателем и должником в устной форме был заключен договор займа, что подтверждается распиской должника в получении денежных средств. Согласно условиям указанного договора кредитор передал, а должник получил денежные средства в размере 750 000 рублей со сроком возврата – 22 декабря 2025 года. Должник в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства перед займодавцем в полном объеме. На день подачи заявления остаток задолженности составляет 727 000 рублей. На основании ст. 807, 808 ГК РФ просит взыскать с Гребнева В.А. в пользу Григорьева А.А. задолженность по договору займа в размере 727 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.5-6).
Ответчик Гребнев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Григорьеву А.А. (с учетом уточнения) о признании договора займа недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 22 ноября 2025 года при движении по трассе Екатеринбург – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был Гребнев В.А. Арендованный автомобиль МАРКА на эвакуаторе доставлен в таксопарк NEXT, по адресу АДРЕС. Данная ситуация создала дополнительные трудности, так как автомобиль, на котором передвигался истец оказался недоступен для дальнейшего использования, что стало причиной эмоционального стресса и неудобств. В тот же день, 22 ноября 2025 года после происшествия, истец обратился в офис таксопарка NEXT для решения вопросов, связанных с состоянием арендованного автомобиля. В офисе таксопарка было предложено написать расписку на имя Григорьева А.А., в которой утверждалось, что якобы Гребнев В.А. получил денежные средства в размере 750 000 рублей по договору займа. Сотрудники таксопарка, с которыми общался Гребнев В.А. настаивали на том, что данная расписка является необходимой формальностью для обеспечения расчетов по предварительной стоимости ремонта транспортного средства. Они уверяли, что расписка будет использоваться исключительно в качестве подстраховки и в дальнейшем будет уничтожена, как только все вопросы, связанные с ремонтом будут решены. Гребнев В.А. находился в состоянии сильного стресса и эмоционального напряжения после дорожно-транспортного происшествия, что повлияло на восприятие ситуации. В условиях давления и неопределенности, а также учитывая уверения сотрудников таксопарка был вынужден подписать данную расписку, не осознавая риск последствий. Фактически Гребнев В.А. не знает Григорьева А.А. во время подписания вышеуказанной расписки Григорьев А.А. не присутствовал, денежные средства не были переданы Гребневу В.А. В расписке от 22 ноября 2025 года указано, что Гребнев В.А. получил денежные средства в размере 750 000 рублей. Возврат займа должен быть произведен путем личной передачи денежных средств заемщиком займодавцу, о чем производится отметка (дата и сумма передачи) на обороте расписки либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. В период с 24 ноября 2025 года по 22 января 2026 года с Гребнева В.А. удерживали 1000 рублей ежедневно, однако, окончательная сумма ремонта, так и не была озвучена. Расписка, которая была написана не была уничтожена. Сделка является мнимой, поскольку отсутствовала фактическая передача денежных средств, принуждение к написанию расписки, в момент подписания расписки Гребнев В.А. находился в состоянии шока и подавленности после дорожно-транспортного происшествия, что создало давление на него. Обман относительно дальнейшей судьбы расписки: сотрудники таксопарка уверяли, что расписка будет уничтожена после расчета стоимости ремонта, фактически расписка осталась в обороте, что говорит о недобросовестности действий со стороны таксопарка и Григорьева А.А. Отсутствие расчетов между сторонами, неизвестность Григорьева А.А., что подчеркивает отсутствие реальных правовых отношений между сторонами; отсутствие требований со стороны таксопарка – после возврата автомобиля в таксопарк 24 января 2026 года, никаких письменных или устных требований к Гребневу В.А. со стороны таксопарка не поступало. На основании ст. 166, 168, 170, 178, 179 ГК РФ просит признать сделку, заключенную между Гребневым В.А. и Григорьевым А.А. мнимой, а расписку о займе от 22 ноября 2025 года на сумму 750 000 рублей недействительной (л.д.54-59, 218-219).
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Григорьев А.А., представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Николаенко В.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 189, 220, 229, 230), до судебного заседания поступил отказ от исковых требований, указано, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны (л.д.223).
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Гребнев В.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.231).
Представитель ответчик по первоначальному иску – истца по встречному иску Линчук В.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ООО «Извозчик» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.190-191, 227).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным принять отказ Григорьева А.А. от исковых требований Гребневу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству. Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева А.А. к Гребневу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19540 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 марта 2026 года (л.д.7).
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует Управлению Федерального казначейства по Тульской области возвратить Григорьеву А.А., ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в размере 13678 рублей (19540 рублей х 70%=13678 рублей), уплаченную по чеку в ПАО «Сбербанк России» от 24 марта 2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Григорьева А.А. от исковых требований Гребневу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева А.А. к Гребневу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Управлению Федерального казначейства по Тульской области возвратить Григорьеву А.А., ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в размере 13678 рублей, уплаченную по чеку в ПАО «Сбербанк России» от 24 марта 2026 года.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 15-ти дней.
Председательствующий Е.Н. Курбатова