РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.05.2026года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре : Штамм А.И.,
С участием представителя прокуратуры Горбуновой И.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Кашиной Н.Ю. к Егорову Е.Е. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кашина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Егорову Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, где в обоснование указано, что 30.06.2025 года в 22 часа на дороге вблизи дома 2А по улице 8 Марта в городе Копейске Челябинской области водитель Егоров Е.Е., управляя транспортным средством марки МАРКА гос.номер НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд за пределы проезжей части влево на тротуар, где совершил наезд на пешехода Кашину Н.Ю.. В результате Кашиной Н.Ю. причинен вред здоровью, по заключению эксперта НОМЕР от 08.10.2025 года диагностирована МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ включающая в себя МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, образованная при травматических воздействиях твердого тупого предмета. Вред здоровью причинен в результате виновного поведения ответчика, что подтверждается постановлением суда, которым Егоров Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В результате полученных травм истец проходила лечение в стационаре, перенесла оперативное вмешательство, при выписке рекомендовано лечение у травматолога, прием лекарственных препаратов, ходьба на ходунках, физиолечение, ЛФК. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку она испытала страх, перенесла боль и операции, не может полноценно двигаться. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что она шла с работы по тротуару, потом ничего не помнит, очнулась, когда рядом скорая, извинений от ответчика не было, перенесла МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, после случившегося она испытывает боли, по ночам не спит, в настоящее время не работает, находится на иждивении детей и бывшего супруга, ранее работала неофициально в магазине продавцом с заработной платой 30000 рублей, проживает в доме барачного типа.
Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)..
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"),
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Судом установлено, что 30.06.2025 года в 22 часа на дороге вблизи дома АДРЕС водитель Егоров Е.Е., управляя транспортным средством марки МАРКА гос.номер НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд за пределы проезжей части влево на тротуар, где совершил наезд на пешехода Кашину Н.Ю., чем причинил вред ее здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2026 года, которым Егоров Е.Е., ДАТА года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.02.2026 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2025 года, объяснениями Кашиной Н.Ю., объяснениями Егорова Е.Е. от 30.06.2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2025 года..
В результате совершенного Егоровым Е.Е. Кашиной Н.Ю. причинен вред здоровью.
Так, согласно справки ГБУЗ ГБ №1 г.Копейск следует, что Кашина Н.Ю. проходила лечение в травматологическом отделении с 30.06.2025 по 04.08.2025 с диагнозом : МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Ушибы, ссадины.14.10.2025, 24.10.2025 прием в травмпункте. Травматологическое отделение с 28.10.2025 по 12.11.2025 диагноз : МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.28.01.2026, 13.02.2026 прием в травмпункте. Травматологическое отделение с 17.02.2026 по 24.02.2026 с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.02.03.2026, 05.03.2026, 12.03.2026 прием в травмпункте, назначена следующая явка на 18.03.2026 не явилась.
Из заключения эксперта НОМЕР ГБУЗ ЧОБ СМЭ у Кашиной Н.Ю. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, образованная при травматических воздействиях твердого тупого предмета и повлекла вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В материалах дела имеются выписной эпикриз ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» на имя Кашиной Н.Ю. о нахождении ее в стационаре с 30.06.2025 по 04.08.2025, где указан заключительный клинический диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В оперативном вмешательстве отражено на 01.07.2025 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, 04.07.2025 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, 09.07.МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендации : лечение у травматолога по месту жительства, прием лекарственных препаратов, ходьба на ходунках.
В материалах дела имеются выписной эпикриз ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» на имя Кашиной Н.Ю. о нахождении ее в стационаре с 28.10.2025 по 12.11.2025 в основном диагнозе МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В оперативном вмешательстве отражено на 29.10.2025 года МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
В материалах дела имеется выписной эпикриз ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» о нахождении Кашиной Н.Ю. в стационаре с 17.02.2026 по 24.02.2026 для проведения оперативного вмешательства.18.02.2026 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А. пояснила, что она приходится снохой, авария произошла с Кашиной Н.Ю. по пути следования с работы, ее увезли в больницу, подходила с извинениями мать водителя, сбившего Кашину Н.Ю.,, в больницу приходила его девушка, но сам он никаких действий по заглаживанию вреда не принимал. Кашиной Н.Ю. провели много операций, на руке две операции, на ноге три или четыре операции, проживает она с супругом в неблагоустроенном жилье, первое время лежала примерно месяца два, потом месяца три находилась в коляске, сама в быту стала справляться через пять шесть месяцев. Они помогали в уходе за ней. До настоящего времени испытывает боль, принимает обезболивающие, нога отекает, шов расходится, по ночам не спит.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства совершения ответчиком, неправомерных действий и наличия вины в совершенном деянии, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что при указанных выше и установленных по материалам дела обстоятельствам, следует, что при виновном поведении причинителя вреда, управляющего источником повышенной опасности потерпевшей пешеходу Кашиной Н.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда правомерны, законны и обоснованы.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых ответчик признан виновным, при этом суд находит возможным оценить его трудоспособный молодой возраст, наличие в собственности автотранспортного средства, а также с учетом возраста потерпевшей, уровня ее дохода, имевшей до получения травмы, средней степени тяжести причиненных ей физических страданий, длительность восстановительного периода более полугода, отсутствие возможности самостоятельно обслуживать себя в быту, нравственные переживания и физическую боль, испытывающую до настоящего времени, многочисленность операций, при этом полагает необходимым учесть отношение виновного после совершенного дорожно-транспортного происшествия, который не предпринял активных действий по заглаживанию причиненного вреда и руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 600000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей надлежит отказать, с учетом принципа разумности и справедливости, недопущения со стороны истца неосновательного обогащения и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.
Таким образом, с ответчика Егорова Е.Е. в пользу Кашиной Н.Ю. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2026 года между Кашиной Н.Ю. и Белоус Т.С., где предметом является оказание юридической помощи в виде консультации, подготовке иска.
В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг по соглашению в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем и качества оказанных представителем услуг в виде изучения документов, подготовке искового заявления, учитывая, что возражений от ответчика по сумме расходов не поступило, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на юридические услуги правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Егорова Е.Е. ДАТА года рождения МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу Кашиной Н.Ю. ДАТА года рождения МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт гражданина РФ НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей, отказать.
Взыскать с Егорова Е.Е. ДАТА года рождения МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 25.05.2026